Дело № 2-1439/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Мигуновой Д.Г., с участием представителя истца Провоторова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шинкаренко В.П. о взыскании кредитной задолженности, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шинкаренко В.П. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 154428 руб. 52 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме 15933 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 452 руб. 39 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3965 руб. 06 коп., а всего 174779 руб., в обоснование указав, что <дата> года между Банком и Шинкаренко В.П. был заключен кредитный договор №<номер> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 155000 руб., а Шинкаренко В.П. обязался возвратить кредит не позднее <дата> года и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял с <дата> года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в названных выше суммах. Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объёме в срок до <дата> года, однако указанная сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. В судебном заседании представитель Банка Провоторов О.Н. поддержал иск. Ответчик Шинкаренко В.П. извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении слушания дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Шинкаренко В.П. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что <дата> года между Банком, далее Кредитор, с одной стороны, и Шинкаренко В.П., далее Заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №<номер> в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шинкаренко В.П. в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования кредит на неотложные нужды в сумме 155000 руб. на срок по <дата> года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, Шинкаренко В.П. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им. <дата> года кредит в сумме 155000 руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Шинкаренко В.П. Указанные выше обстоятельства подтверждаются вышеназванными кредитным договором, заявлением Шинкаренко В.П. на перевод средств, мемориальным ордером № <номер> Согласно п.п. 3.1 кредитного договора Шинкаренко В.П. обязан был возвращать кредит, уплачивать плату за пользование кредитом путем внесения на счет по учету вклада до востребования ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с <дата>, денежных средств в соответствии с графиком платежей, в которые входят плата за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что Шинкаренко В.П. не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору. Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика. Поскольку факт неуплаты Шинкаренко В.П. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно пени по просроченному основному долгу в сумме 452 руб. 39 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3965 руб. 06 коп. Таким образом, с ответчика Шинкаренко В.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 154428 руб. 52 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме 15933 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 452 руб. 39 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3965 руб. 06 коп., а всего 174779 руб. Поскольку решение состоялось в пользу Банка, с ответчика надлежит взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4695 руб. 58 коп. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шинкаренко В.П. удовлетворить. Взыскать с Шинкаренко В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 154428 руб. 52 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в сумме 15933 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 452 руб. 39 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 3965 руб. 06 коп., а всего 174779 руб. Взыскать с Шинкаренко В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 4695 руб. 58 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.Н. Степанова Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.