о взыскании задолженности по кредиту



Дело № 2-1438/12                                                                   Великий Новгород

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,

при секретаре                                Татарашвили В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Антонову С.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Антонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 349854 рубля 97 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 313467 рублей 27 копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> года по <дата> года в сумме 3739 рублей 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в сумме 30028 рублей 61 копейка, пени по просроченным процентам за период с <дата> года по <дата> года в сумме 2619 рублей 15 копеек, указав, что между Банком и Антоновым С.Н. заключен кредитный договор от <дата> года №<номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Антонову С.Н. кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме 320000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 21% годовых, а Антонов С.Н. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Антонов С.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддержал исковые требования в полном объеме и выразил согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №<номер> от <дата> года, заключенного между Банком (кредитор) и Антоновым С.Н. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 320000 рублей на срок по 20 сентября 2013 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 12056 руб. 02 копейки не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> года, и уплачивать проценты из расчета 21% годовых.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 320000 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик Антонов С.Н. свои обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей на несколько месяцев. Так, в нарушение условий договора в период с <дата> по <дата> года он внес лишь один платеж, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> года согласно представленному Банком расчету составляла: 349854 рубля 97 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 313467 рублей 27 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в сумме 30028 рублей 61 копейка.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное <дата> года, заемщик Антонов С.Н. должным образом не отреагировал.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Антоновым С.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату <дата> года за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> года по <дата> года составляют 3739 рублей 94 копейки, пени по просроченным процентам за период с <дата> года по <дата> года в сумме 2619 рублей 15 копеек.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6698 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Антонова ФИО6 задолженность по просроченному основному долгу в сумме 313467 рублей 27 копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> года по <дата> года в сумме 3739 рублей 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в сумме 30028 рублей 61 копейка, пени по просроченным процентам за период с <дата> года по <дата> года в сумме 2619 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6698 рублей 54 копейки, всего в сумме 349854 рубля 97 копеек.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.