Дело № 2-728/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителей истца Иванова Р.А., Казанцева А.В., представителей ответчика ООО «ИЛК» - Барышевой Ю.А. и Борцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Э.И. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания о признании права собственности на автомобиль, обязании снять автомобиль с регистрационного учета и встречному иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» к Петренко Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Петренко Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее Общество) и ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль, обязании снять автомобиль с регистрационного учета, обязании передать паспорт транспортного средства, в обоснование иска, указав, что 03.04.2009 года между ней и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта № <номер>, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>, собственником которого согласно паспорту транспортного средства №<номер> является ООО «Инвестиционно- лизинговая компания»; а арендатор обязуется принять и осуществлять плату за пользование данным имуществом в сроки и в размере, оговоренные в Приложении к договору аренды. В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства автомобиль 03.04.2009 был передан истцу. 01 октября 2009 года НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива - Авто», уведомив об этом истца в письменной форме. Истец свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль исполнил своевременно. 22 апреля 2011 года автомобиль по акту приема-передачи автотранспортного средства ООО «Перспектива-Авто» был передан в собственность истцу. Однако в нарушение договорных обязательств указанное автотранспортное средство ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» не снято с регистрационного учета, паспорт транспортного средства на автомобиль истцу не передан. На основании изложенного, Петренко Э.И. обратился в суд с указанным иском. ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Петренко Э.И. об обязании передать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» транспортное средство марки <данные изъяты>, <номер> года выпуска, <номер>, цвет <данные изъяты>, в обоснование иска, указав, что 14 марта 2012 года от ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» поступил встречный иск, в котором ООО «ИЛК» поясняет, что транспортное средство марки <данные изъяты> <номер> года выпуска, <номер>, цвет бежевый, было передано в НОООИ «Паритет» по договору лизинга №<номер> от 03.04.2009 года согласно акту приема-передачи. В настоящее время НОООИ «Паритет» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда. НОООИ «Паритет» денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «ИЛК» по вышеуказанному договору Лизинга не вносило, автотранспортное средство в ООО «ИЛК» не передавало. Поскольку Петренко Э.И. не предоставил доказательств своей добросовестности, он не может являться добросовестным приобретателем и на сегодняшний день незаконно владеет вышеуказанным имуществом. Собственник имущества - ООО «ИЛК» не выражало своей воли на передачу вышеуказанного имущества в собственность Петренко Э.И. Полагают, что ответчик владеет вышеуказанным транспортным средством незаконно, и оно подлежит возврату ООО «ИЛК». На основании изложенного, Общество обратилось с указанным встречным иском. Впоследствии представитель истца Иванов Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно которым просит признать за истцом право собственности на автотранспортное средство <данные изъяты>, <номер> года выпуска, <номер> и обязать Общество снять с регистрационного учета спорный автомобиль в органах ГИБДД. Также от исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о выдаче паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль <данные изъяты>, <номер> года выпуска, <номер> в полном объеме, в связи с чем определением Новгородского районного суда от 25 января 2012 года гражданское дело в указанной части было прекращено. В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному иску не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представители истца Иванов Р.А. и Казанцев А. В., действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в заявлении, встречные исковые требования не признали Представители ответчика Барышева Ю.А. и Борцова О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Петренко Э.И. не признали, пояснив, что Общество не получало платежи от арендодателя автомобиля по договору лизинга, каких-либо договорных отношений по передаче автомобиля в собственность между Обществом и истцом заключено не было, до настоящего времени Общество является собственником спорного автомобиля. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, указанным в иске. Представитель третьего лица ООО «Перспектива Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Петренко Э.И. подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «ИЛК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 03 апреля 2009 года между Обществом (Лизингодатель), с одной стороны и НОООИ «Паритет» (Лизингополучатель) - с другой, был заключен договор лизинга № <номер> от 03 апреля 2009 года, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство <данные изъяты>, <номер> года выпуска, <номер> и передать, а Лизингополучатель принять его во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа, на срок 24 месяца, и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № <номер> к договору лизинга. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <номер> года выпуска, <номер> был передан НОООИ «Паритет». В тот же день между Петренко Э.И., с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №<номер>, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Петренко Э.И. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>, на срок 24 месяца, а Петренко Э.И. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении к договору аренды. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>, 03 апреля 2009 года был передан Петренко Э.И. Исходя из вышеуказанных условий договора и приложения к нему, арендатор, внеся первоначальный платеж и уплачивая ежемесячно арендные платежи в установленном размере, производит оплату как за пользование транспортным средством, так и возмещение его выкупной стоимости. Указанный договор аренды имеет все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны обязательства, его предмет и существенные условия. 01 октября 2009 года НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива - Авто», уведомив об этом Петренко Э.И. в письменной форме. 22 апреля 2011 года согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленного между ООО «Перспектива-Авто» и Петренко Э.И. на основании договора аренды автотранспорта № <номер> от 03 апреля 2009 года, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер> был передан Петренко Э.И. Также как следует из вышеуказанной справки ООО «Перспектива-Авто» от 20 апреля 2011 года, Петренко Э.И. полностью выполнил все финансовые обязательства по договору аренды <номер> от 03 апреля 2009 года. В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2). Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором. Согласно п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора. Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж. Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. Судом из письменных материалов дела установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме 1 005 631 рубль 28 копеек, что подтверждается, помимо объяснений представителя истца по первоначальному иску указанными выше справкой, актом передачи транспортного средства, однако указанное автотранспортное средство по акту передачи Петренко Э.И. в собственность не передано. Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения договора аренды автотранспорта № <номер>, со стороны Петренко Э.И., у ответчика собственника автомобиля Общества возникла обязанность передать спорное автотранспортное средство в собственность Петренко Э.И. При указанных обстоятельствах, требования истца Петренко Э.И. к Обществу о признании права собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства. В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником Обществом, что препятствует истцу, который является собственником автомобиля, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование Петренко Э.И. о понуждении ответчика снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД также обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить Обществу 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. При указанных выше обстоятельствах, доводы представителей Общества о том, что каких-либо договорных отношений по передаче спорного автомобиля в собственность между Обществом и истцом заключено не было, в данном случае не имеют правового значения. С момента заключения договора аренды автомобиля с правом выкупа Петренко Э.И. владеет им на законных основаниях, обязательства по данному договору выполнены Петренко Э.И. в полном объеме, ввиду чего встречный иск Общества об изъятии из чужого незаконного владения спорного автомобиля является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о том, что ни Общество, ни ООО «Перспектива Авто» не получали платежи от арендатора автомобиля Петренко Э.И., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного факта. При указанных обстоятельствах, требования истца Петренко Э.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 13 228 рублей 16 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Петренко Э.И. удовлетворить. Признать право собственности Петренко Э.И. на автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>. Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автотранспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, <номер> с учета в органах МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области. Встречные исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» к Петренко Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 228 рублей 16 копеек. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 9 апреля 2012 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 9 апреля 2012 года