ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 апреля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Копейко С.А., его представителя Абакумовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейко ФИО11 к ООО «Управляющая компания №12», Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков исполнения требований и компенсации морального вреда, установил: Копейко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 12» (далее - ООО «УК № 12») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 5 октября 2011 года в 15 часов 40 минут во дворе многоквартирного дома № <адрес> упало старое сухое дерево. При падении дерево повредило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <номер>. Первоначально истец обратился к ответчику 6 октября 2011 года с требованием возместить причиненный ущерб, однако от ответчика ответ не поступил. 13 октября 2011 года истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета об оценке № <номер> от 13 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 607 рублей 55 копеек. Истец считает, что падение дерева произошло по вине ответчика, не предпринявшего своевременно меры по его вырубке. Старший по дому неоднократно подавал заявку на срез сухих деревьев во дворе дома. На основании ст.ст.115, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 49 607 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 16 370 рублей, расходы в размере 4 469 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - МБУ «Городское хозяйство»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода. В судебном заседании истец Копейко С.А. и его представитель Абакумова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «УК № 12», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании, не оспаривая по существу факт причинения истцу ущерба и его размер, отсутствие со стороны Михайлина М.К. грубой неосторожности и факт необходимости вырубки сухого дерева, тем не менее иск не признал, пояснив, что межевание земельного участка под указанным домом не проведено. Представители МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, 5 октября 2011 года в 15 часов 40 минут в результате падения сухого дерева (березы) был поврежден припаркованный возле дома № <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.знак <номер>. Согласно разделу 2 «Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде», утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 28 июня 2007 года № <номер> (в редакции решения Думы Великого Новгорода № <номер> от 1 сентября 2010 года) (далее - Правила), обязанности по содержанию озелененных территорий общего пользования в границах Великого Новгорода возлагаются на организацию, уполномоченную Администрацией Великого Новгорода выполнять указанные функции (далее - Уполномоченная организация), и иные организации различных форм собственности в пределах их компетенции. Обязанности по содержанию, охране, защите и воспроизводству озелененных придомовых территорий, являющихся частью общего имущества многоквартирных домов, возлагаются на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы (п.2.2). Разделом 5 Правил установлен порядок осуществления рубки (сноса), обрезки и (или) пересадки зеленых насаждений, то есть удаления аварийных, сухостойных деревьев и кустарников, который предусматривает обращение лица (гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо), в интересах которого планируется выполнение работ по рубке (сносу) зеленых насаждений (за исключением озелененных придомовых территорий, являющихся частью общего имущества многоквартирных домов), в Уполномоченную организацию с заявкой на выполнение указанных работ с приложением схемы земельного участка, указав в ней место нахождения земельного участка и зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов, цветников). Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы на основании заявки и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома организует обследование земельного участка, на котором планируется проведение работ по рубке (сносу), обрезке и (или) пересадке зеленых насаждений. В соответствии СП. 5.4 Правил рубка (снос), обрезка и (или) пересадка зеленых насаждений производится на основании порубочного билета, являющегося разрешением на производство работ по рубке (сносу), обрезке и (или) пересадке зеленых насаждений, оформляемого согласно приложению 3 к настоящим Правилам. Порубочный билет для производства работ на озелененных придомовых территориях, являющихся частью общего имущества многоквартирных домов, оформляется и выдается управляющей организацией для осуществления контроля и учета. Срок действия порубочного билета - один год. Как установлено при рассмотрении дела, благоустройство и содержание озелененных зеленых насаждений на прилегающей к дому № <адрес> территории, где находился сухая береза, осуществлялось управляющей компанией ООО «УК № 12» на основании заключенного с собственниками помещений этого дома Договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2009 года. При этом неблагоприятных погодных условий, которые возможно было бы расценить как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (непреодолимая сила), не имелось. Согласно данным ФГБУ «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в этот день в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут шел дождь, средняя скорость ветра составляла 8 м/с, порывами до 16 м/с, что в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» расценивается лишь как «сильный ветер». Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «УК №6» своевременно предприняло меры по предотвращению наступления аварийной ситуации, обратившись с заявками на санитарную вырубку тополя, учитывая, что правомочий на самостоятельную вырубку зеленых насаждений при отсутствии порубочного билета у ООО «УК №6» не имелось в силу прямого запрета, установленного пунктом 3.3 Правил запрета, то со стороны этого ответчика противоправного поведения и вины в причиненном истцу ущербе судом не усматривается, а потому в удовлетворении иска к ООО «УК №6» надлежит отказать. Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «УК № 12» сослался на то, что заявки от собственников жилого дома на обследование территории и выдачу порубочного билета в управляющую компанию не поступали. Однако суд находит данные доводы несостоятельными поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровегаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Так свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что являясь старшим по дому, неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой срубить сухие деревья на придомовой территории. Что подтверждается заявлением (л.д. 26) входящий № <номер> от 21 июля 2011 года. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является мастером по благоустройству ООО «УК № 12». В 2011 году от собственников жилого дома № <адрес> неоднократно поступали заявки на спил сухих деревьев на прилегающей территории, однако своевременно выполнить данные работу управляющая компания не смогла, порубочный билет был выписан в середине октября 2011 года и сухие деревья были спилены за счет средств собственников данного жилого дома. Согласно протоколу визуального осмотра дворовой территории сухое дерево (береза), упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес>. При этом по предложению суда представить документы учета выдачи порубочных билетов и заявок от собственников жилого дома, ответчик ООО «УК № 12» такие документы при рассмотрении дела не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Оценив доводы представителей сторон с учетом положений ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным факт обращения собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> с письменными заявками, исходя из объяснений истца и представленных им письменных заявок, не принимая во внимание как недоказанные доводы представителя ООО «УК № 12», основанные на обратном. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как установлено в судебном заседании, исходя из положений п.2.ч.2 ст. 162 ЖК РФ собственниками дома № 13 выбран способ управления домом управляющей организацией. Из Устава ООО «УК 12» следует, что предметом его деятельности является обеспечение управление многоквартирными домами. Таким образом, виновным в причинении истцу ущерба суд считает ООО «Управляющая компания № 12», которое вопреки п.5.4 Правил своевременно не произвело обследование территории, где находилась аварийная береза, и не выписало порубочный билет. В результате противоправного бездействия управляющей компании не была своевременно произведена санитарная вырубка березы, что в дальнейшем повлекло её падение и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Противоправное бездействие ответчика находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями и свидетельствует о вине этого ответчика в причиненном истцу ущербе, что в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд считает возможным согласиться с заявленной истцом Копейко С.А. ко взысканию суммой ущерба, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2011 года 5 октября 2011 года около 16 часов 25 минут Копейко С.А. находился дома. В это время он услышал со стороны улицы удар и в это время на брелке сигнализации сработала обратная связь он выглянул в окно и увидел, что на крыше автомобиля и капоте лежат суки дерева. Копейко С.А. сразу же вышел во двор и стал осматривать автомашину. Осмотрев он увидел, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на левой стойке и на крыше, также имеется вмятина на левом переднем крыле, разбито лобовое стекло, со стороны водителя, на капоте и декоративной решетке имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также отсутствует повторитель поворотников. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на крыше а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <номер>, а также капоте лежат суки от дерева, имеются следующие повреждения: вмятина на крыше размером 25х60 см, также имеется вмятина на передней левой стойке и на левом переднем крыле. Кроме этого разбито лобовое стекло со стороны водителя, на капоте и декоративной решетке имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Отсутствует левый повторитель поворотов. Согласно Отчету № от 13 октября 2011 года, составленного оценщиком Смирновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> с учетом эксплуатационного износа деталей и механизмов составит 49 607 рублей 55 копеек. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 2 500 рублей. Наличие и объем технических повреждений автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба подтверждены истцом документально, не оспаривались представителями ответчиков, а потому считаются судом установленными. Таким образом, суд присуждает ООО «УК №12» к уплате в пользу истца Копейко С.А. в возмещение ущерба 49 607 рублей 55 копеек + 2 500 рублей. А также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 969 рублей 18 копеек, поскольку они подтверждены письменными материалами дела. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об устранении недостатков работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению не позднее чем в десятидневный срок со дня предъявления таких требований, и за нарушение предусмотренных законом сроков исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неутойку (пеню), размер и порядок исчисления которой опделеляются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 3% от величины требований за каждый день просрочки удовлетворения соответствующих требований. Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка, исходя из расчета 03 % от величины восстановительного ремонта за каждый день просрочки, составила 16 370 рублей (49 607,55 х 3 % х 11 дн.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей. В силу ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга обычно используется. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца от 6 октября 2011 года о возмещении материального ущерба добровольно не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска и требований неимущественного характера. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика ООО «УК № 12» возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, характер участия представителя истца Абакумовой И.Н. в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также в предварительных судебных заседаниях суд полагает заявленный размер указанных расходов разумным и подлежащим взысканию в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : Иск Копейко ФИО11 к ООО «Управляющая компания №12», Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков исполнения требований и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания №12» в пользу Копейко ФИО11 в возмещение ущерба 49 607 рублей 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 600 рублей, судебные расходы 969 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания №12» в федеральный бюджет штраф в размере 32 303 рублей 78 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания №12» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 188 рублей 23 копеек. В удовлетворении иска Копейко С.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 9 апреля 2012 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 9 апреля 2012 года.