Дело № 2-2425/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 апреля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., с участием прокурора Темняк Н.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Счанян О.В., её представителя Клюбина С.Н., представителя ответчика Фадеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счанян О.В. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным приказа № <номер> от 6 июня 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Счанян О.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в филиале ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности директора магазина «Пятерочка» № <номер>, расположенном по адресу: <адрес> 10 мая 2011 года директором филиала «Северо-Западный» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» Павловым А.Г. был издан приказ без номера «Об отстранении от должности Счанян О.В.». Основанием для отстранения истицы от занимаемой должности явилось письмо начальника КМ ОВД по Маловишерскому району ФИО12 от 6 мая 2011 года. Согласно данного приказа истица была отстранена от занимаемой должности директора магазина «Пятерочка» № <номер> с 10 мая 2011 года на время проведения проверки БЭП ОВД по <адрес>. 6 июня 2011 года приказом № <номер> директора филиала «Северо-Западный» ЗАО «Торговый Дом «перекресток» Лепковича С.И. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Счанян О.В. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия. С указанными приказами истица не согласна. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей. Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Счанян О.В. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Новгородской районный суд. Указанное дело принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области. Определением Новгородского районного суда от 26 января 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 марта 2012 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2012 года отменено и дело направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение. В судебном заседании истица Счанян О.В. отказалась от исковых требований к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в части восстановления на работе. Определением суда от 6 апреля 2012 года производство по делу в этой части прекращено. В дальнейшем Счанян О.В. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № <номер> от 6 июня 2011 года, взыскать с ЗАО Торговый Дом «Перекресток» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 412 869 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку. В судебном заседании Счанян О.В. и её представитель Клюбин С.Н., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Фадеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Счанян О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения Счанян О.В. с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 1 июня 2010 года Счанян О.В. работала в ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в должности директора магазина № <номер> «Пятерочка»; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 17 ноября 2010 года истица была переведена на должность директора в магазин № <номер> - Пятерочка, расположенный по адресу: <адрес> Приказом № <номер> от 6 июня 2011 года Счанян О.В. была уволена с 6 июня 2011 года по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Письменными материалами дела установлено, что 6 июня 2011 года по месту жительства и по месту регистрации ответчиком в адрес истицы направлены копии приказа об увольнении, которые были ею получены лично 5 июля 2011 года и 14 июля 2011 года соответственно. Таким образом, доводы истицы в той части, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку его следует исчислять с 14 июля 2011 года суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе копией уведомления (л.д. 77 том 1) о вручении заказного письма 5 июля 2011 года лично Сачнян О.В. Судом также установлено, что обращение в суд с настоящим иском Счанян О.В. предприняла лишь 12 августа 2011 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством. В судебном заседании истица не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока. Каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у нее не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, исковые требования Счанян О.В. удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Счанян О.В. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным приказа № <номер> от 6 июня 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 11 апреля 2012 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 11 апреля 2012 года