Р Е Ш Е Н И Е с участием представителя истца Ершова А.Ю., ответчиков Рыжкова И.В., Новожиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Рыжкову И.В., Новожиловой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рыжкову И.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 174 214 рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23 325 рублей 66 копеек, неустойки за просроченный кредит в размере 148 220 рублей 28 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 52 768 рублей 70 копеек. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Рыжковым И.В. кредитным договором № <номер> от 21 мая 2007 года Банк предоставил заемщику кредит на сумму 512 700 рублей под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита. Также 21 мая 2007 года согласно договору № <номер> о залоге транспортного средства, заключенному с Рыжковым И.В., в залог Банку был передан принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на который в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, может быть обращено взыскание. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новожилова ФИО9. В судебном заседании представитель истца Ершов А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 168 357 рублей 75 копеек, из которых неустойку за просрочку возврата кредита в размере 143 635 рублей 18 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 24 722 рублей 57 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рыжков И.В. исковые требования не признал, не оспаривая сумму неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик Новожилова А.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив, что при продаже ей транспортного средства Рыжков И.В. не сообщил, что оно находится в залоге у банка. Таким образом она является добросовестным приобретателем. Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 21 мая 2007 года между Банком и Рыжковым И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <номер>. Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 512 700 рублей, сроком до 23 апреля 2012 года под 13,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором. Факт нарушения сроков возврата кредита и процентов, начисленных на сумму предоставленных кредитных средств, а также размер основной задолженности по кредиту и процентам на момент предъявления иска ответчиком не оспаривался. Согласно п.6.1. кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3. договора, а также залогом транспортного средства на основании договора № <номер> от 21 мая 2007 года. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила: за просроченный кредит - 143 635 рублей 18 копеек, за просроченные проценты - 24 722 рубля 57 копеек. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что на день рассмотрения дела основная задолженность по кредиту и задолженность по процентам уплачена ответчиком Рыжковым И.В. в полном объеме. Кроме того, нарушение обязательств со стороны Рыжкова И.В. не повлекло для Банка каких-либо необратимых последствий, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки: за просроченный кредит - до 20 000 рублей, за просроченные проценты - до 5 000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме. Согласно п.3.3 Договора о залоге, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно части 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. В судебном заседании из письменных материалов установлено, что обязательства как заемщика по кредитному договору были обеспечены также заключенным в тот же день между Банком и Рыжковым И.В. договором залога имущества № <номер> по условиям которого ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство - марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>. . Залоговая стоимость данного имущества составляет 20 890 долларов США, задолженность на день рассмотрения данного гражданского дела, подлежащая взысканию составляет 25 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика Рыжкова И.В. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 678 рублей 22 копеек. В связи с уменьшением исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 622 рублей 14 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - удовлетворить в части. Взыскать с Рыжкова И.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от 21 мая 2007 года: - по уплате неустойки за просроченный кредит - 20 000 рублей 00 копеек; - по уплате неустойки за просроченные проценты - 5 000 рублей 00 копеек; а всего 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - отказать. Взыскать с Рыжкова И.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 678 рублей 22 копеек. Возвратить ОАО «Банк УРАЛСИБ» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 622 рубля 14 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 26 марта 2012 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года