дело № 2-429/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2012 Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Бардышева А.А., ответчика Моисеева А.А., представителя УМВД России по Новгородской области Маненковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардышева А.А. к Моисееву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: Бардышев А.А. обратился в суд с иском к Моисееву А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространенные в статье «Про избирательную принципиальность» в сети Интернет на сайте <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию полковника полиции Бардышева А.А., начальника оперативно-розыскной части № <номер> экономической безопасности и противодействия коррупции (по борьбе со значимыми коррупционными преступлениями) УМВД России по Новгородской области, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные 15 сентября 2011 года в статье «Про избирательную принципиальность» в сети Интернет на сайте <адрес> путем размещения сообщения о принятом судом решении в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, ссылаясь в обоснование заявления, что изложенные в статье сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, носят оскорбительный и порочащий характер, наносят ущерб его деловой репутации. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении сна, возникших в результате вынужденных оправданий перед руководством, сослуживцами, подчиненными, знакомыми и родственниками. Компенсацию причиненному ему морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Бардышев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что сведения, изложенные в данной статье соответствуют действительности, у него были основания для такой характеристика истца, поскольку в процессе задержания к нему применялись недозволенные методы, которые были присущи именно фашистам Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области Маненкова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума), порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу. Как установлено в судебном заседании, сведения в отношении Бардышева А.А. о том, что Бардышев А.А. отказал Моисееву А.А. в вызове «скорой помощи» и заставлял кого-то снимать его мучения на видеокамеру были распространены в статье «Про избирательную принципиальность», опубликованной 15 сентября 2011 года в сети Интернет на сайте <адрес> Распространение указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств <номер> от 19 октября 2011 года нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга. При решении вопроса порочат ли честь и достоинство Бардышева А.А. распространение вышеуказанных сведений, суд исходит из того, что в суждениях ответчика, содержащихся в статье от 15 сентября 2011 года содержатся утверждения о противозаконном и безнравственном поведении Бардышева А.А., то есть распространенные сведения порочат его честь и достоинство и деловую репутацию. Факт распространения Моисеевым А.А. сведений, порочащих честь и достоинство Бардышева А.А. в указанной статье, подтверждается, заключением судебной лингвистической экспертизы от 2 февраля 2012 года в соответствии с которым в тексте статьи от 15 сентября 2011 года содержатся утверждения о том, что Бардышев А.А. отказал Моисееву А.А. в вызове скорой помощи и заставлял кого-то снимать его мучения на видеокамеру, а также пояснения эксперта ФИО10 допрошенного в ходе судебного заседания. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Относительно соответствия распространенных сведений действительности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств о том, что Бардышев А.А. отказал Моисееву А.А. в вызове скорой помощи и заставлял кого-то снимать его мучения на видеокамеру, поэтому исходит из презумпции, что сведения не соответствуют действительности. Так в судебном заседании установлено, что 6 декабря 2010 года в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий в момент задержания Моисеев А.А. в 12 часов 55 минут попросил работников милиции вызвать ему скорую помощь. В 13 часов 07 минут на пульт «скорой помощи» поступил вызов от сотрудника милиции. В 13 часов 23 минуты бригада скорой помощи прибыла по указанному вызову, что подтверждается распечаткой вызовов скорой помощи от 6 декабря 2010 года исх. № <номер> от 30 марта 2012 года. Свидетель ФИО11 допрошенный в ходе судебного заседания показал, что 6 декабря 2010 года он прибыл по данному вызову, в котором было указано, что у больного был приступ бронхиальной астмы. Полно осмотреть больного не представилось возможным, поскольку он был агрессивен и находился в наручниках. Свидетель измерил Моисееву А.А. давление на бедре, оно было повышенным. На предложение фельдшера ФИО12 сделать инъекцию или принять препарат стабилизирующий давление Моисеев А.А. ответил отказом. В результате осмотра приступ бронхиальной астмы не подтвердился, Моисеев А.А. в экстренной госпитали не нуждался. Доводы ответчика Моисеева А.А. в той части, что в момент задержания он находился в сильном возбуждении, плохо себя чувствовал, в связи с чем считал, что на его просьбу вызвать скорую помощь никто не отреагировал, а слова «скорую вызвали, сейчас приедут» расценивал лишь как отговорку сотрудников милиции, суд признает несостоятельными поскольку данные сведения были опубликованы Моисеевым А.А. в сети Интернет 15 сентября 2011 года, то есть более чем через 9 месяцев после происшедшего. Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы от 2 февраля 2012 года негативные высказывания Моисеева А.А. о том, что Бардышев А.А. «фашиствующий молодчик», «соратник по беспределу», являются оценочными суждениями, которые не подлежат проверке на соответствие их действительности, то есть, не относятся к порочащим сведениям. Вместе с тем, оценки Бардышева А.А. как ««фашиствующего молодчика», «соратника по беспределу», которые являются резко негативными, характеризуют личность Бардышева А.А. в целом, расцениваются судом, как оскорбление личности, его чести, достоинства, так как указанные высказывания не имеют под собой никаких оснований, и считает необходимым в связи с указанным обстоятельством так же компенсировать моральный вред истцу Бардышеву А.А. При избрании способа опровержения не соответствующих действительности и затрагивающих честь и достоинство сведений, распространенных Моисеевы А.А., суд полагает необходимым обязать ответчика опубликовать в сети Интернет на сайте <адрес> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу сообщения о принятом судом решении. Определяя размер сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Бардышева А.А., суд принимает во внимание, что информация об истце распространена в сети Интернет на сайте <адрес>, то есть имела неограниченную сферу распространения, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что с Моисеева А.А. в пользу Бардышева А.А. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Моисеева А.А. в пользу Бардышева А.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению протокола осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере по 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать, что сведения, распространенные Моисеевым А.А. в тексте статьи «Про избирательную принципиальность», опубликованной в сети Интернет на сайте <адрес> о том, что Бардышев А.А. отказывал в вызове скорой помощи и заставлял кого-то снимать его мучения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство и деловую репутацию Бардышева А.А. Взыскать с Моисеева А.А. в пользу Бардышева А.А. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по изготовлению протокола осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Обязать Моисеева А.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликовав в сети Интернет на сайте <адрес> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу сообщения о принятом решении. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 11 апреля 2012 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 11 апреля 2012 года