о возмещении ущерба от ДТП

Дело №2-414/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием представителей истцов Филиппова А.В., ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО9 и Калинина ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фирма ВАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинина Н.В. и Калинин С.А. обратились с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фирма ВАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2011 г. в 01 час. 30 мин. на <данные изъяты> водитель Ковров М.И., управлявший а\м <данные изъяты>, г.р.з. <номер> регион, с полуприцепом, г.р.з. <номер> регион, принадлежащие ООО «Фирма ВАН», нарушив п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер> регион, принадлежащий Калининой Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коврова М.И., что подтверждено документами ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> регион, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Калинина Н.В., в соответствии с правилами страхования, обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой автомобиля, принадлежащего Калининой Н.В. и Калинину С.А., сумма страхового возмещения составила 81 521 рубль 23 копейки. По мнению истцов страховое возмещение не соответствовало причиненному ущербу, в связи с чем, была организована независимая экспертиза. В соответствии с отчетом №<номер> об оценке транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> регион, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 171 757 рублей 81 копейка. Истцы просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 38 478 рублей 77 копеек, госпошлину в сумме 1406 рублей 86 копеек; взыскать с ООО «Фирма ВАН» в пользу истцов разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного ущерба в размере 51 757 рублей 81 копейка, госпошлину в сумме 1805 рублей 23 копейки; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Впоследующем представитель истцов Филиппов А.В., действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в размере 72 822 рубля 09 копеек, госпошлину в размере 3 212 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы к размере 4 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истцы Калинина Н.В. и Калинин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма ВАН», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП была застрахована дополнительная гражданская ответственность, расширение полиса ОСАГО до 300 000 рублей с учетом износа запасных частей. Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцам ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Батанина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт ДТП и размер заявленных требований, пояснила, что на момент ДТП была застрахована дополнительная гражданская ответственность водителя полуприцепа, однако ООО «Фирма ВАН» не обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате по дополнительной страховке, как это предусмотрено договором.

Третьи лица представитель ОСАО «Россия», Ковров М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2011 ода в 01 час. 30 мин. на <данные изъяты>, водитель Ковров М.И., управлявший а\м <данные изъяты>, г.р.з. <номер> регион, с полуприцепом, г.р.з. <номер> регион, принадлежащие ООО «Фирма ВАН», нарушив п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер> регион, принадлежащем Калининой Н.В. и Калинину С.А. по 1/2 доле в праве.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшему место 26 марта 2011 года на 277 км автодороги «<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА №<номер>), а также была застрахована дополнительная гражданская ответственность с расширением полиса ОСАГО до 300 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Калининой Н.В. и Калинину С.А. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 320 000 рублей, возлагается на страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Общество признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № <номер>

Согласно указанному страховому акту, размер ущерба, причиненного автомобилю истцов, составил 81 521 рубль 23 копейки.

Истцы, не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, самостоятельно произвели оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету № <номер> об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 171 757 рублей 81 копейку.

Определением Новгородского районного суда от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 139 008 рублей 70 копеек, сумма утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 15 334 рубля 62 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперты были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов Калининой Н.В. и Калинина С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 822 рубля 09 копеек, что представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истцом сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования к ООО «Фирма ВАН» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов Калининой Н.В. и Калинина С.А. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании Филиппов А.В. представлял интересы истцов в гражданском судопроизводстве на основании нотариально удостоверенной доверенности, совершал процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемых лиц.

Судом также установлено, что за оформление указанной доверенности истцом было уплачено 500 рублей.

Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчика данные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца Калининой Н.В., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 384 рублей 66 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой Н.В. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований Калининой ФИО9 подлежит возвращению из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 050 рублей 25 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининой ФИО9 и Калинина ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фирма ВАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой ФИО9 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в размере 36 411 рублей 05 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей 66 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина ФИО10 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в размере 36 411 рублей 04 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Фирма ВАН» отказать.

Возвратить Калининой ФИО9 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 050 рублей 25 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 2 апреля 2012 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2012 года