Дело № 2-215/12 Р е ш е н и е именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Изосимовой В.И.и ее представителя Петрова Л.О., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семеновой О.А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 9» Дитятевой Д.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Капитал» Иеромузо К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимовой В.И. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания № 9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Изосимова В.И. обратилась в суд с иском к МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба в сумме 79050 руб., компенсации морального вреда в размер 6000 руб., в обоснование иска, указав, что она является собственником квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в Великом Новгороде. 14 января 2011 произошло залитие квартиры истца с кровли и чердачного помещения. Повреждение отделки квартиры и кухонного гарнитура подтверждено актом обследования жилого помещения от 14.01.2011 года. Как следует из данного акта, повреждение имущества и помещения истца произошло вследствие нарушения температурно-влажностного режима на чердаке. Обледенение наружной стены внутри чердака, обледенение водоотводящих конструкций по периметру дома произошло из-за того, что закрыты продухи по периметру дома. Из акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> в г. Великий Новгород от 01.07.2007 года следует, что состояние кровли - неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт. Решением Новгородского городского суда обязало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» выполнить капитальный ремонт кровли, канализации и системы холодного водоснабжения, однако, до настоящего времени решение суда исполнено не было. Как следует из акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома <номер> по <адрес> в г. Великий Новгород, акта о приемке выполненных работ, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию 01.12.2010 года. На основании изложенного, полагает, что виновным в указанном заливе является МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»), поскольку данным учреждением своевременно не была выполнены обязанность по производству капитального ремонта кровли дома <номер> по <адрес>. Поскольку, собственником имущества В.Новгорода «Городское хозяйство» является Администрация В.Новгорода, то считает, что на последнюю следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» по уплате взысканных сумм. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79050 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы, связанные с подачей иска и оплатой услуг представителя в размере 11 150 руб. При рассмотрении дела истица Изосимова В.И. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно сформулировала их следующим образом: взыскать с виновной стороны стоимость восстановительного ремонта 38555 руб., стоимость верхних модулей кухонного гарнитура в размере 1865 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размер 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов 150 руб. В судебном заседании истица Изосимова В.И. и ее представитель Петров Л.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Семенова О.А. и Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ноябре-декабре 2010 года по решению суда был проведен капитальный ремонт кровли. Протечки кровли над квартирой истца происходят из-за неправильной эксплуатации кровли Обществом, поскольку закрыты продухи, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима. Представитель ответчика Общества Дитятева Д.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу возмещен ущерб, причиненный залитием в марте 2010 года, после этого ремонт в квартире не производился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Капитал» Иеромузо К.Н. исковые требования считал обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества. Как установлено в судебном заседании, истец Изосимова В.И.является собственником квартиры <номер> в д. <номер> по <адрес> в г.Великий Новгород на основании договора купли-продажи от 23.06.1998 года. На основании решения Новгородского городского суда от 27.10.2008 года МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в 2010 года силами подрядчика ООО «Строй-Капитал» выполнило капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес> в В. Новгороде, о чем 1 декабря 2010 года составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Также в судебном заседании установлено, что Общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей компанией в отношении дома <номер> по <адрес> в г.Великий Новгород. Из материалов дела, а также из пояснений истца и его представителя установлено, что 14 января 2011 года произошло затопление спорной квартиры водой, причиной затопления является протекание воды с чердачного помещения. В результате затопления квартиры пострадало имущество истца, ему причинен ущерб. Актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 14.01.2011 года установлено, повреждение имущества, помещения, принадлежащего истцу, которое произошло предположительно вследствие залития по причине нарушения температурно-влажностного режима на чердаке, обледенение водоотводящих конструкций, по периметру дома закрыты продухи. Согласно экспертному заключению <номер> от 14.12.2011 года кровля жилого дома <номер> по <адрес> находится в исправном работоспособном состоянии. Требуется текущий ремонт оцинкованных карнизных свесов в районе кв.<номер> - заделка сквозных пробоев после скалывания льда. Причиной протекания кровли над квартирой истца заключается в нарушении температурно-влажностного режима чердачного помещения, связанного с ненадлежащим техническим обслуживанием холодного чердачного помещения. Основными нарушениями являются: нарушение воздухообмена в чердачном помещении, не произведены работы по выводу канализационных стояков на скатную кровлю. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена с обследование кровли дома <номер> по <адрес>, выводы экспертов обоснованны, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № 2 срок определен -1 сутки. В соответствии с п. 4.6.1.10. Правил эксплуатации работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить в целях устранения протечек с кровли относятся к текущему ремонту и должны выполняться Обществом. Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома является их предпринимательским риском. Таким образом, суд считает, что поскольку причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ Обществом по текущему ремонту кровли дома (устранению протечек), в связи с чем в силу закона, в силу договорных отношений обязанность по возмещению вреда Изосимовой В.И., причиненного в результате затопления квартиры должна быть возложена на Общество. По указанным доводам требования Изосимовой В.И. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода удовлетворению не подлежат. В соответствии с заключением экспертов <номер> от 14.12.2011 года и <номер> от 19.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер> в д. <номер> по <адрес> в г. Великий Новгород на момент проведения экспертизы составляет 38555 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура составляет 1865 руб. 50 коп. Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ввиду того, что оценка проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанные суммы подлежит взысканию с Общества в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате залития квартиры истицу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу Изосимовой В.И. - 3000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Изосимовой В.И. с Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в размере 3000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения заявленных требований, разумности. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ заявление истца Изосимовой В.И. о возмещении расходов в сумме 150 руб., связанных с ксерокопированием документов, удовлетворению не подлежит, поскольку квитанция, представленная истцом в подтверждение данных расходов, не содержит сведений о том какие документы были ксерокопированы, что лишает суд возможности признать данные расходы истца необходимыми для рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1612 руб. 60 коп., в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 49600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Изосимовой В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в пользу Изосимовой В.И. материальный ущерб 40420 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 46420 руб. 50 коп. В остальной части иск Изосимовой В.И. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 9» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1612 руб. 60 коп., в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 49600 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 15 апреля 2012 года. Председательствующий Е.Б. Павлова
В последующем по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания №9» (далее Общество), и по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Капитал».