Дело № 2- 34/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца К.М.В. и её представителя Сениговой Л.В., ответчика Дорофеевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску К.М.В. к Дорофеевой (до брака Галаниной) Е.Н. о взыскании ущерба в размере 37831 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кириллова М.В. обратилась в суд с иском к Галаниной Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных под отчёт и взыскании морального вреда, указывая, что с 01.04.2010 года по 22.06.2011 года Галанина Е.Н. работая <данные изъяты> в магазине ИП К.М.В. неоднократно допускала недостачу материальных ценностей, в результате чего причинила ей материальный ущерб в размере 37831 руб. 62 коп. и моральный вред в размере 20000 руб. В последствии К.М.В. изменила размер компенсации морального вреда на 100000 руб. В судебном заседании К.М.В. и представитель Сенигова Л.В. поддержали иск по указанным выше мотивам. Ответчик Дорофеева Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что действительно брала из магазина продукты питания без их оплаты, из кассы брала денежные средства для оплаты услуг детского сада и на другие нужды, старалась записывать все в долговую тетрадь. Думала, что заработной платы будет достаточно для погашения данных долгов перед К.М.В. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело 1-20/12 по обвинению Дорофеевой Е.Н., суд считает, что исковые требования К.М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела Галанина Е.Н. в период с 01.04.2010 года по 22.06.2010 года на основании трудового договора работала у ИП К.М.В. <данные изъяты> в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> Новгородского района. В последующем, Галанина Е.Н. 14 января 2011 года вступила в брак с Д.А.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Дорофеева (запись акта о заключении брака <номер> от 14.01.2011г.). Приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 01 марта 2012 года Дорофеева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: Дорофеева Е.Н. (до брака Галанина) в период времени с 01 апреля 2010 года по 22 июня 2010 года, работая у ИП К.М.В. на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года в качестве <данные изъяты> в магазине «Продукты» ИП К.М.В., расположенном в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с вышеуказанным договором, умышленно, незаконно присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности: продукты питания различного наименования и денежные средства, вырученные от реализации товара покупателям на общую сумму 37177 рублей 28 копеек. В ходе своих противоправных действий Дорофеева Е.Н. выносила из магазина для использования в личных целях продукты питания различного наименования, не внося за них оплату в кассу, передавала родственникам на нужды своей семьи денежные средства из кассы, вырученные от продажи товара, брала денежные средства из кассы, вырученные от продажи товара, которые использовала для пополнения счёта номера своего мобильного телефона, употребляла в пищу продукты питания различного наименования в помещении магазина, не внося за них оплату в кассу. В результате противоправных действий Дорофеевой Е.Н. ИП К.М.В. был причинён материальный ущерб в размере 37177 рублей 28 копеек. Указанный приговор вступил в законную силу 12 марта 2012 года и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так же в судебном заседании установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37177 руб. 28 коп., из них: за период с 01.04.2010 по 19.04.2010 года в сумме 17527 руб. 93 коп., с 06.05.2010 года по 24.05.2010 года в сумме 10435руб. 93 коп., с 02.06.2010 года по 08.06.2010 года в сумме 4674 руб. 72 коп., с 16.06.2010 года по 22.06.2010 года в сумме 4538 руб. 70 коп. Указанный факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации, товарными отчетами, актом документальной ревизии от 03.12.2010 года, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд считает данный факт установленным. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из указанного выше приговора и объяснений ответчика Дорофеевой Е.Н., данных в судебном заседании, причиной образования недостачи является то, что Дорофеева Е.Н. выносила из магазина без оплаты для использования в личных целях продукты питания, брала денежные средства из кассы, вырученные от продажи товара, передавала родственникам на нужды своей семьи денежные средства из кассы, вырученные от продажи товара, которые использовала для пополнения счёта номера своего мобильного телефона, употребляла в пищу продукты питания различного наименования в помещении магазина, не внося за них оплату в кассу. Вместе с тем, как следует из объяснений истца и приказа ИП К.М.В. от 19 апреля 2010 года недостача в сумме 17527 руб. 93 коп. за период с 01.04.2010 по 19.04.2010 года была отнесена на двух продавцов Дорофееву Е.Н. и М.Ж.М. и определена для удержания сумма по 8763 руб. 99 коп. с каждой. Приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 01 марта 2012 года установлено, что М.Ж.М. приходящуюся на нее долю суммы недостачи выплатила К.М.В. (стр.6). В связи с чем, суд считает, что поскольку М.Ж.М. уже частично погашена недостача в размере 8763 руб. 99 коп. за рассматриваемые периоды, то сумма недостачи, взыскиваемая с Дорофеевой Е.Н. подлежит уменьшению до 26613 руб. 04 коп. А потому в остальной части требования К.М.В. о взыскании материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В силу ч.2 ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен Дорофеевой Е.Н. в результате преступления, совершенного в корыстных целях, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не производится. Требования К.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений (по искам о взыскании материального ущерба). Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования К.М.В. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Дорофеевой Е.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 998 руб. 39 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск К.М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Дорофеевой Е.Н. в пользу К.М.В. 26613 руб. 04 коп. В остальной части иск К.М.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Дорофеевой Е.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 998 руб. 39 коп. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 18 апреля 2012 года. Председательствующий Е.Б. Павлова