Дело № 2-893/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием истицы Чупахиной М.Г., ее представителя, третьего лица Рукавишникова М.А.

представителя истца Амосова П.В. и представителя третьего лица ТСЖ «Ритм» - Юрош И.С.,

ответчицы Матысик Л.В., ее представителей Кудашова Ю.В., Макаревич И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Амосова П.В. и Чупахиной М.Г. к Гудковой А.В., Васюниной Л.А., Федоровой Т.С., Матысик Л.В., Бойкину Д.Б., Степановой Н.И., Большаковой О.М. Поповой Н.Ю., Белозорчик Т.В., Гребенщиковой И.П., Лушиной И.А., Яковлевой Н.Г., Кудриной Т.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Амосов П.В. 16 декабря 2011 г. обратился в суд с иском к Гудковой А.В., Васюниной Л.А., Федоровой Т.С. и Матысик Л.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что с 23 ноября по 03 декабря 2011 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Великом Новгороде в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о ликвидации ТСЖ «РИТМ», о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации ООО «УК «Армада», об утверждении условий управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 21 руб. за 1 кв.м., об утверждении размера платы по статье капитальный ремонт - 3 руб. за 1 кв.м. и другие решения.

Собрание было созвано Гудковой А.В., Васюниной Л.А., Федоровой Т.С., Матысик Л.В. Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ, не принимал участия в собрании и полагает, что результаты собрания не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы.

Собрание собственников жилья в форме заочного голосования, в нарушение требований ч.1 ст.47 ЖК РФ, было проведено без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений. Кроме того, истец вообще не получал никакого извещения о месте и времени проведения собрания и бюллетеней для голосования, узнал о том, что состоялось собрание в форме заочного голосования лишь из информации об итогах голосования. В связи с этим Амосов П.В. полагает, что его лишили возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников, в связи с чем, он и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «УК «Армада» и ТСЖ «РИТМ».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Бойкин Д.Б., Степанова Н.И., Анисимова Н.В., Большакова О.М., Попова Н.Ю., Белозорчик Т.В., Гребеншикова И.П., Лушина И.А., Яковлева И.Г., Кудрина Т.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Руковишников М.А. и МИФНС России №9 по Новгородской области.

Чупахина М.Г. 07 февраля 2012 г. обратилась в суд с иском к Гудковой А.В., Васюниной Л.А., Матысик Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятых в форме заочного голосования с 23 ноября по 03 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении Амосова П.В.

Определением Новгородского районного суда от 13 марта 2012 года гражданские дела по искам Амосова П.В. и Чупахиной М.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Амосов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Юрош И.С.

Ответчики Степанова Н.И., Яковлева Н.Г., Васюнина Л.А., Большакова О.М., Гудкова А.В., Федорова Т.С., Бойкин Д.Б., Анисимова Н.В., Попова Н.Ю., Белозорчик Т.В., Гребенщикова И.П., Лушина И.А., Кудрина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УК «Армада», МИФНС России № 9 по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «УК «Армада» ранее представлено заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, представитель МИФНС России № 9 по НО о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Амосова П.В., третьего лица ТСЖ «РИТМ» Юрош И.С. как представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, как представитель третьего лица полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно просила признать недействительным дополнение к протоколу общего собрания, которым приняты решения, касающиеся процедуры ликвидации ТСЖ «РИТМ». Пояснила, что собственники дома не были надлежащим образом уведомлены ни об очном, ни о заочном собраниях. Ответчиками не доказано, проводилось ли очное собрание вообще, а если проводилось, то как было определено отсутствие кворума, поскольку никаких списков не составлялось. Решение об уведомлении о заочном голосовании путем вывешивания объявлений на информационных стендах принято инициативной группой, а не общим собранием собственников, что является грубым нарушением требований ЖК РФ. Значительное количество бюллетеней заочного голосования являются недействительными, в связи с чем, при решении поставленных перед собственниками вопросов не имелось кворума. Кроме того, в дополнении к протоколу общего собрания в форме заочного голосования приняты решения о процедуре ликвидации ТСЖ «РИТМ», которые на голосование собственников изначально не ставились и на повестку дня не выносились. Принятыми решениями нарушены права истца Амосова П.В., поскольку в связи с ликвидацией ТСЖ он, как собственник жилого помещения, будет лишен возможности принимать участие в управлении домом. Также решением общего собрания утверждены новые более высокие тарифы, что причинило Амосову П.В. убытки.

Истица Чупахина М.Г. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что если бы она приняла участие в голосовании, ее голос был бы учтен и исход голосования мог быть другим. Ей причинен вред, поскольку собрание решение об установлении более высоких тарифов, чем были раньше. О месте и времени проведения как очного, так и заочного собраний она не уведомлялась, о результатах голосования узнала от соседей.

Представитель истицы Чупахиной М.Г., третье лицо Рукавишников М.А. как представитель истицы заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, как третье лицо полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что ответчиками грубо нарушены требования ЖК РФ относительно процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания: заказные письма не направлялись, под расписку уведомления не вручались. Решения общего собрания об уведомлении путем вывешивания объявлений на информационных стендах в законном порядке собственниками не принималось. Также Рукавишников М.А. поддержал доводы представителя истца Амосова П.В., третьего лица ТСЖ «РИТМ» Юрош И.С. относительно недействительности значительного количества бюллетеней заочного голосования и незаконности принятия дополнения к протоколу общего собрания в части установления процедуры ликвидации ТСЖ «РИТМ».

Ответчица Матысик Л.В., ее представители Кудашов Ю.В., Макаревич И.П. иск не признали, пояснив, что уведомление всех собственников 11-подъездного дома о проводимых собраниях путем направления заказных писем не представлялось возможным, в связи с отсутствием у инициативной группы достаточных для этого денежных средств. В связи с этим, было выбрано 4 способа извещения собственников, а именно: уведомления развешивались у подъезда на доске объявлений, в лифте, раскладывались по почтовым ящикам и раздавались членами инициативной группы лично в руки жильцам. Развешанные объявления постоянно срывались сторонниками ТСЖ «РИТМ», которые не были заинтересованы в проведении собрания. Некоторые собственники квартир отказывались указывать в бюллетенях свои паспортные данные и сведения о праве собственности, ссылаясь на конфиденциальность данной информации. При этом они показывали указанные документы, исходя из чего им и раздавались бюллетени для голосования. Также при определении площади собственников и количества принадлежащих им голосов, был использован предоставленный Администрацией В.Новгорода реестр жильцов дома. Незначительные нарушения в процедуре уведомления о проводимом собрании и подсчете голосов не могут являться основанием для признания результатов голосования недействительными, поскольку в голосовании приняло участие более половины собственников жилого дома, что объективно подтверждает факт их надлежащего извещения, а также действительную волю жильцов относительно поставленных на голосование вопросов. Голоса истцов Амосова П.В. и Чупахиной М.Г. не могли повлиять на общие результаты, доказательств причинения какого-либо ущерба принятыми общим собранием решениями истцами не представлено.

Ответчики Степанова Н.И., Яковлева Н.Г., Васюнина Л.А., Большакова О.М., представитель ответчика Гудковой А.В. - Николаева Н.Г., допрошенные в судебном заседании 22.03.2012 г., подтвердили, что уведомление жильцов дома о проводимых собраниях происходило путем развешивания соответствующих объявлений у подъездов на досках объявлений, в лифте, раскладывания по почтовым ящикам и раздачи членами инициативной группы уведомлений лично в руки жильцам. Некоторые собственники отказывались брать и уведомления о собрании и бланки бюллетеней, захлопывали двери. После заполнения бюллетеней собственники либо сами приносили их ответственным по подъездам, либо те ходили по квартирам и собирали заполненные бюллетени.

Свидетели Х, И, П., допрошенные в судебном заседании 22.03.2012 г., а также свидетели Р, В, П Л допрошенные в судебном заседании 28.03.2012 г., показали, что о проведении очного и заочного собраний их никто не уведомлял, о том, что состоится голосование они не знали, на досках объявлений, в почтовых ящиках никаких уведомлений не было.

Кроме этого, свидетель Х показала, что видела как 29 октября 2011 г. на улице кто-то собирался, но о том, что это было собрание собственников, она не знала. Объявления на досках постоянно кто-то срывает.

Свидетель И показала, что о заочном голосовании узнала 1 декабря 2011 г., когда Большакова О.М. принесла бюллетени. Заполненные бюллетени для голосования у нее и ее дочери были забраны только 5 декабря 2011 г., однако потом в бюллетене дочери чужой рукой оказалась проставлена дата 30.11.2011 г. Паспортные данные и данные о свидетельствах о государственной регистрации права они с дочерью не указывали, т.к. это конфиденциальная информация.

Свидетель П подтвердила, что видела из окна, как во дворе собралось примерно 50 человек, но по какому поводу они собирались, ей было не известно, она не выходила, для того, что бы это узнать.

Свидетели Ч, С., допрошенные в судебном заседании 22.03.2012 г. показали, что в целях уведомления собственников о проводимых собраниях они развешивали объявления, клеили их на стенды, клали в почтовые ящики и разносили по квартирам. Когда не состоялось очное собрание, было решено провести заочное. Ч лично вручала бюллетень истцу Амосову П.В., а потом мужу истицы Чупахиной М.Г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Амосов П.В. является собственником квартиры <номер> в доме <адрес>, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> <номер> от <дата> (т.1 л.д.7).

Истица Чупахина М.Г. является собственником квартиры <номер> <данные изъяты> доли) в указанном доме, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> <номер> от <дата> (т.3 л.д.60).

Третье лицо Рукавишников М.А. является собственником квартиры №<номер> (... доли) в указанном доме, общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> <номер> от <дата> (т.1 л.д.176).

В период с 23 ноября 2011 г. по 3 декабря 2011 г. проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом от 5 декабря 2011 г.

При рассмотрении доводов истцов о нарушении процедуры уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного ответчиками информационного письма, по инициативе собственников <адрес> Бойкиной Д.Б., Степановой Н.И., Большаковой О.М и др. проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоится 29 октября 2011 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> во дворе дома. Повестка дня состоит из 12 вопросов, в том числе принятие решений о ликвидации ТСЖ «Ритм», о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении размера платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилья - 21 руб. за 1 кв.м, платы по статье «капитальный ремонт» - 3 руб. за 1 кв.м. и ряд других вопросов. Также в письме указан адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня (т.1 л.д.18).

Согласно информационному письму о результатах проведения общего собрания 29 октября 2011 г., указанное собрание, в котором приняли участие 44 собственника, обладающие 12,76% от общего числа голосов собственников, не состоялось по причине отсутствия кворума. Решения по вопросам повестки дня не приняты. Инициаторами собрания 29.10.2011 г. принято решение о проведении собрания с той же повесткой в форме заочного голосования (т.1 л.д.19).

Как следует из уведомления, собственникам помещений <адрес> сообщается, что по инициативе Бойкиной Д.Б., Степановой Н.И., Большаковой О.М и др. проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, которое состоится с 23 ноября 2011 г. по 3 декабря 2011 г. На разрешение собственников поставлены 12 вопросов, аналогичные вопросам, поставленным на разрешение общего собрания 29 октября 2011 г.

Также в уведомлении указан адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня и адрес, куда должны передаваться такие решения (т.1 л.д.20).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 13 019, 73 кв.м., что составляет 62,02% голосов от общего числа голосов собственников (общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 20 992 кв.м.). По всем поставленным на голосование 12 вопросам собственниками приняты положительные решения с процентом голосов «За» от 87,5 до 95,8% от общего числа голосовавших. В частности, за ликвидацию ТСЖ «Ритм» высказалось 89,2% принявших участие в голосовании (т.1 л.д. 22-24).

Согласно извещению, до собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <номер> доведены результаты проведения общего собрания с указанием решений, принятых по итогам заочного голосования (т.1 л.д. 21).

Доводы ответчиков о том, что уведомления о проведении как очного, так и заочного собраний, а также извещения о результатах голосования были развешаны в установленный законом срок на информационных стендах дома, подтверждаются представленными фотографиями (т.1 л.д.49).

Истцами, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств подложности представленных фотографий и фальсификации указанных на них дат.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что в материалах не имеется сведений об изменении решением общего собрания собственников способа извещения о проводимых собраниях, суд не усматривает существенных нарушений в способе извещения собственников жилых помещений <адрес> о проведении как очного, так и заочного собраний путем размещения соответствующей информации на доступных для всеобщего обозрения досках объявлений дома, поскольку это не противоречит требованиям п.4 ст.45 ЖК РФ.

Тот факт, что в заочном голосовании приняло участие более половины собственников помещений, также подтверждает доводы ответчиков о надлежащем извещении о месте и времени проводимого голосования. В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истцов о том, что собственники о проводимых собраниях не уведомлялись. Более того, свидетели Х,П подтвердили, что видели, как 29 октября 2011 г. во дворе дома собирались люди. Также свидетель Х показала, что объявления на информационных досках постоянно кто-то срывает. Соответственно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчиками не были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения собственников дома о проводимых собраниях.

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 23 ноября 2011 года по 3 декабря 2011 года, судом исследованы все представленные ответчиками копии (т.2 л.д. 3-351) и оригиналы бюллетеней, а также выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> (т.1 л.д. 56-118), список граждан, зарегистрированных по месту пребывания и месту жительства в В.Новгороде в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119-146), сведения о правах на жилые помещения в <адрес> (т.1 л.д. 148-171).

По итогам проверки бюллетеней, с учетом положений ст.ст.47, 48 ЖК РФ, суд полагает возможным исключить из числа действительных следующие бюллетени:

- Цветков Г.А., <адрес> (т.2 л.д.72) - бюллетень заполнен по доверенности, сама доверенность отсутствует;

- Каныгина И.О., <адрес> (т.2 л.д.211) - проголосовала по всем вопросам одновременно «за» и «воздержался»;

- Федоров О.В. <адрес> (т.2 л.д.299) - фамилия, имя, отчество, а также подпись замазаны штрихом, вписаны новые данные;

- Сергеева А.В., <адрес> (т.2 л.д.14), Толоконникова О.С., Толоконников С.А., Толоконникова А.С., <адрес> (т.2 л.д. 224-226), Кравченко Е.В., Кравченко Т.В., Кравченко Л.А., <адрес> (т.2 л.д. 270-272) - на бюллетенях указана дата 4 декабря 2011 г., т.е. бюллетени сданы по окончании срока голосования;

- Авдеева И.А., <адрес> (т.2 л.д. 51) - не указана дата голосования;

- Полякова А.В., Полякова М.В., <адрес> (т.2 л.д. 94, 110), Билык Э.Р., <адрес> (т.2 л.д.153), Ильин А.Е., Ильин К.Е., <адрес> (т.2 л.д. 136-137), Якимова А.С., <адрес> (т.2 л.д. 200), Москалева А.Д., <адрес> (т.2 л.д. 163), Лебедев Д.М., <адрес> (т.2 л.д. 183), Зотов М.Б., <адрес> (т.2 л.д. 236), Барков Д.А., <адрес> (т.2 л.д. 252), Варакин А.А., <адрес> (т.2 л.д. 301), Баринов М.А., Баринова А.А., <адрес> (т.2 л.д. 333,334) - бюллетени заполнены от имени несовершеннолетних собственников, при этом не указано, кто конкретно голосовал;

- Быстрова Р.В., <адрес> (т.2 л.д. 118, 150) - заполнила два бюллетеня, один, исходя из целой доли собственности, другой - из 1/2 доли, которую имеет в действительности. Суд исключает бюллетень заполненный по целой доле;

- Красовский В.В., <адрес> (т.2 л.д. 115), Шабалин И.А., <адрес> (т.2 л.д. 223) - имеют по 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения (выписка из ЕГРП т.1 л.д.62; т.1 л.д.94), голосовали по целой доле. Суд исключает голоса в части 1/2 доли;

- Терещенко Н.В., <адрес> (т.2 л.д. 69) - в материалах дела отсутствуют сведения о наличии права собственности. Согласно выписке из ЕГРП (т.1 л.д. 73 обор.) собственником <адрес> является Дэйви Е.М.;

- Волошина Н.В., Федорова А.М., Федорова Т.С., <адрес> (т.2 л.д. 306-308) - явно одинаковые подписи, не указано кто за кого голосовал;

Также суд полагает возможным исключить из числа действительных бюллетень Головняк О.А. <адрес> (т.2 л.д. 263), которой представлено заявление о том, что она участия в голосовании не принимала и указанное обстоятельство ответчиками по существу не оспаривалось, а также бюллетени Ивановой Н.В. и Ивановой А.В., <адрес> (т.2 л.д. 23, 24), с учетом показаний в судебном заседании Ивановой Н.В. о том, что заполненные бюллетени для голосования у нее и ее дочери были забраны только 5 декабря 2011 г., что ответчиками также по существу не оспорено.

В остальной части доводы истцов и их представителей, третьего лица Рукавишникова М.А. о недействительности бюллетеней суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие на указание номера квартиры в бюллетенях Тихончик М.С. обусловлено тем, что занимаемые ею помещения представляют собой парикмахерскую, а право собственности на занимаемые помещения подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 58 обор. - на помещение 36 кв.м.; т.1 л.д. 105 обор. - на помещение 15,4 кв.м., т.1 л.д. 106 - на помещение 15,3 кв.м.).

Отсутствие в ряде бюллетеней указания на паспортные данные проголосовавших, сведений о наличии документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, доли в праве собственности само по себе не влечет за собой признание указанных бюллетеней недействительными, поскольку, как пояснили ответчики, при произведении расчетов они руководствовались предоставленным Администрацией В.Новгорода реестром жильцов дома, в котором указаны наименования собственников, площади и доли принадлежащих им жилых помещений. Кроме того, сведения о том, что данные лица, действительно, являются собственниками указанных жилых помещений в <адрес> содержатся в имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписке из ЕГРП. Соответственно, содержащиеся в данных бюллетенях решения, являются действительным волеизъявлением собственников дома.

Имеющиеся в ряде бюллетеней исправления даты голосования, записи пастами различных цветов, также не свидетельствуют о недействительности указанных бюллетеней, поскольку истцами в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств того, что исправления в данные бюллетени внесены кем-либо из ответчиков или третьих лиц, а не самими собственниками.

Бюллетени в которых указаны даты голосования 21 ноября 2011 г. (Васильев Ю.А., <адрес>) и <дата> (Какичева С.М., Смоляк Г.И., Смоляк А.А. <адрес>) также следует признать действительными, поскольку тот факт, что данные решения были приняты собственниками до начала даты голосования (<дата>) не является существенным нарушением порядка проведения собрания, учитывая, что в силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (в данном случае - до <дата>).

Различия в площадях жилых помещений, указанных в бюллетенях для голосования и в официально зарегистрированных данных о площади квартир (Андреев А.С., <адрес> (фактически ... кв.м., в бюллетене указано ... кв.м. (т.2 л.д.130); Мироненко, <адрес> (фактически ... кв.м. в бюллетене указано ... кв.м. (т.2 л.д.98), также не является основанием для признания указанных бюллетеней недействительными, поскольку незначительные расхождения в площадях не могут оказать существенного влияния на подсчет голосов собственников данных помещений.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, исключенные из числа действительных бюллетени, составляют 3,7182% голосов от общего числа голосов собственников. Соответственно, исключение указанных бюллетеней, с учетом общего количества голосов проголосовавших собственников (62,02%), какого-либо значения в части наличия кворума для итогов голосования не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствие с ч.6 ст.46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник (член ТСЖ) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец Амосов П.В. является собственником квартиры площадью ... кв.м., истица Чупахина М.Г. является собственником ... доли квартиры площадью .... кв.м., третье лицо Рукавишников М.А. является собственником 1/4 доли квартиры площадью 62,5 кв.м. Учитывая количество принадлежащих указанным лицам голосов, их участие в заочном голосовании не могло каким-либо образом повлиять на его результаты.

Кроме того, констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями, истцы и третье лицо не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений в многоквартирном доме) с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая решения общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцами и третьим лицом убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав принятыми на собрании решениями, не приведено.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общих собраний были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам и третьему лицу убытков, как собственникам жилых помещений в <адрес>. Доказательств несения соответствующих убытков истцами и третьим лицом также суду не представлено.

Таким образом, анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом от <дата>, недействительным, в данном случае отсутствует.

Относительно требований истцов о признании недействительным дополнения к протоколу общего собрания, в части касающейся процедуры ликвидации ТСЖ «РИТМ», суд полагает, что заявленные требования удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.142 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу приведенных выше положений закона собственники помещений дома вправе в любое время принять решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом и о ликвидации товарищества.

Следовательно, при отсутствии у собственников помещений дома заинтересованности в дальнейшем существовании ТСЖ они вправе прекратить его решением общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме или членов ТСЖ, принявшее решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию и уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами ТСЖ.

Таким образом, основанием для создания ликвидационной комиссии и решения иных процедурных вопросов является именно решение собственников о ликвидации ТСЖ, которое и было принято на оспариваемом истцами собрании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Амосова П.В. и Чупахиной М.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Амосова П.В. и Чупахиной М.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения - 2 апреля 2012 года.

Председательствующий       И.В. Щеглов