Дело №2-2469/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи И.В. Щеглова, при секретаре Андреевой В.А., с участием: представителей заявителя ООО «Гранит» Жоховой О.В., действующей на основании доверенности, ген. директора Карпеева А.В., действующего на основании Устава, судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Новгородской области Артемьевой И.В. и Пакиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Гранит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ООО «Гранит» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и определении мер для надлежащего исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москва и выданных исполнительных листов в отношении ООО «Панацея», ООО «Исток», Аверченкова В.П., Ильина В.Е. и Ругачева А.Ф. возбуждены исполнительные производства. Взыскателем по данным исполнительным производствам является заявитель - ООО «Гранит». Несмотря на то, что установленный должникам для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, судебным приставом-исполнителем в течение 4 месяцев не предпринимается каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя. Учитывая изложенное, ООО «Гранит» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда. Представитель ООО «Гранит» в судебном заседании доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что судебными приставами нарушен предусмотренный законом 3-х дневный срок для возбуждения исполнительного производства со дня подачи соответствующего заявления взыскателя. Кроме того, не предприняты все возможные меры по розыску имущества физических лиц - должников Аверченкова В.П., Ильина В.Е. и Ругачева А.Ф. Жалоба на бездействие, поданная ООО «Гранит» в адрес старшего судебного пристава также осталась без ответа. Копии материалов исполнительного производства по запросу ООО «Гранит» взыскателю не выданы. Судебные приставы-исполнители Артемьева И.В. и Пакина О.К. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ими в рамках исполнительных производств совершены все возможные действия, проверено имущественное положение должников, осуществлялись выходы по месту их жительства и нахождения. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должников отсутствует, в связи с чем, в отношении физических лиц - обращено взыскание на получаемые ими доходы, в отношении ООО «Панацея - на денежные счета. У ООО «Исток» ни имущества, ни денежных средств не обнаружено. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москва от 29 июня 2011 г. с Аверченкова В.П., ЗАО «Исток», ООО «Панацея», Ильина В.Е. и Ругачева А.Ф. в пользу ООО «Гранит» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 23 094 238 руб. 35 коп. На основании вступившего в законную силу судебного решения выданы исполнительные листы в отношении указанных должников. ООО «Гранит» обратилось в ОСП В.Новгорода с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Аверченкова В.П., Ильина В.Е., Ругачева А.Ф., ООО «Панацея» и ЗАО «Исток». Указанные заявления, согласно имеющимся входящим штампам, поступили в ОСП 02.11.2011 г. 17 ноября 2011 г. судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, соответственно. Установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Панацея» постановлением от 21.11.2011 г. объединено с производствами по исполнительным листам, выданным Арбитражными судами Новгородской области и г. Москвы, в сводное исполнительное производство <номер> Поскольку до настоящего времени решение Пресненского районного суда г. Москва от 29 июня 2011 г. о взыскании с Аверченкова В.П., ЗАО «Исток», ООО «Панацея», Ильина В.Е. и Ругачева А.Ф. в пользу ООО «Гранит» денежных сумм не исполнено, ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно пункту 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что заявления ООО «Гранит» о возбуждении исполнительных производств были переданы в ОСП В.Новгорода 02.11.2011 г., однако решения по ним были приняты судебными приставами-исполнителями лишь 17.11.11 г., т.е. за пределами совокупного шестидневного срока, вытекающего из приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, допущенное нарушение следует признать незначительным, и не повлекшим за собой существенного нарушения прав ООО «Гранит». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Кроме того, судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Пунктом 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Как следует из представленных материалов указанных выше исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями Пакиной О.К. и Артемьевой (Вирпадже) И.В. в адрес должников были направлены требования о добровольном предоставлении сведений об их имущественном положении; взяты объяснения с должников относительно возможности исполнения требований о погашении задолженности; направлены запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств должников, запросы в ГИБДД, Гостехнадзор по НО, МИФНС №9 по НО, инспекцию по маломерным судам, Управление Росреестра по НО для установления имущественного положения должников. Также были осуществлены выходы по месту нахождения (жительства) должников, что подтверждается актами совершения исполнительских действий. По итогам проведения соответствующих мероприятий установлено, что какого-либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, Аверченков В.П., Ильин В.Е., Ругачев А.Ф., ООО «Панацея» и ЗАО «Исток» не имеют. Также должники (помимо ООО «Панацея») не имеют иного движимого имущества и счетов в кредитных организациях. Все имущество Аверченкова В.П. и Ругачева А.Ф. на основании брачных договоров принадлежит их женам. ООО «Панацея» и ЗАО «Исток» по юридическим адресам не располагаются, финансово-хозяйственной деятельности не ведут. Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату Ильина В.Е. и Ругачева А.Ф. и удержании 50% от доходов Аверченкова В.П., состоящего на учете в ГОКУ Центр занятости населения. В отношении ООО «Панацея» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ОАО УКБ «Новобанк». Должникам были объявлены предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ. Таким образом, при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, доводы ООО «Гранит» о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москва от 29 июня 2011 г. противоречат установленным судом фактам, подтверждающим принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием у должников имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. В настоящее время исполнительные производства не окончены, судебными приставами-исполнителями продолжают предприниматься предусмотренные законом меры по исполнительному производству. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для признания действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Относительно доводов заявителя о том, что им не были выданы копии материалов исполнительного производства, суд отмечает, что согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Обязанности органа службы судебных приставов за свой счет снимать копии материалов и предоставлять их сторонам, действующее законодательство не предусматривает. Обстоятельства, касающиеся неполучения заявителем ответа от старшего судебного пристава на жалобу о бездействии судебных приставов-исполнителей, предметом по настоящему спору не являются, поскольку в данном деле рассматриваются непосредственно действия конкретных судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения в рамках возбужденных исполнительных производств. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Гранит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление ООО «Гранит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 11 апреля 2012 года. Председательствующий И.В. Щеглов