Дело № 2-2735/2012 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А., при секретаре Яковлевой О.А., с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Константиновой Л.Г., представителя заинтересованного лица УФССП по Новгородской области Соловьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы РФ незаконным и обязании вынести указанное постановление, установил: ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы Российской Федерации незаконным, указав, что Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер по временному ограничению на выезд Кузнецова И.З. из Российской Федерации. 29.03.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации должника Кузнецова И.З. Считает, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением норм права, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении ограничения на выезд должника из РФ, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данная статья не относит запрет на выезд из РФ к мерам принудительного исполнения. Применение в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации само по себе не способствует получению с должника имущества, в том числе и денежных средств, подлежащих взысканию, а лишь является обеспечительной мерой. Кроме того, заявление Банка о вынесении ограничения на выезд из РФ должника Кузнецова И.З. было получено судебным приставом-исполнителем 24.03.2012 года, т.е. в тот период, когда исполнительное производство приостановлено не было. Постановление о розыске должника было вынесено 13.02.2012 года. На дату вынесения постановления о розыске должника исполнительное производство приостановлено не было. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника. 02.04.2012 года судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации, той же датой - 02.04.2012 года выносит постановление о полном приостановлении исполнительного производства. Таким образом, оснований для полного приостановления исполнительного производства и отказ в удовлетворении заявления Банка о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не было. В судебном заседании представитель Банка Зиновкин А.Ю., действующий на основании доверенности, с учетом уточненных требований, заявление поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в постановление от 02.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы Российской Федерации незаконным и обязать вынести указанное постановление. Судебный пристав-исполнитель Константинова Л.Г., в чьем производстве находится исполнительно производство в отношении должника Кузнецова И.З., и представитель УФССП по Новгородской области Соловьева О.Ф. требований не признали по мотивам, указанным в отзыве на заявление. Заинтересованное лицо Кузнецов И.З. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что применение мер, установленных п.1 ст. 67 Закона, в отношении должника возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем применительно к рассматриваемому спору подлежат доказыванию факты извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что 26.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Константиновой Л.Г. на основании заявления Банка и исполнительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда о взыскании солидарно с Кузнецова И.З., ... в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в отношении Кузнецова И.З. возбуждено исполнительно производство № ... 26.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, 19.01.2012 года, 30.01.2012 года, 06.03.2012 года, 11.03.2012 года - вынесены постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя Константиновой Л.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства (с требованием о добровольном исполнении судебного приказа и установлением срока для добровольного исполнения) было направлено в адрес должника простым письмом. Сведения, достоверно подтверждающие факт вручения должнику данных документов, отсутствуют. В последующем, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительно производства: 24.11.2011 года осуществляла звонок на телефон должника, 20.01.2012 года, 14.02.2012 года выход на место жительства Кузнецова И.З. - по месту жительства не проживает, по повестке пристава-исполнителя не явился. 16.01.2012 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы Российской Федерации. 16.02.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации. 13.02.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника Кузнецова И.З., 15.02.2012 года было заведено розыскное дело по розыску должника. 24 марта 2012 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы Российской Федерации. 02.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Константиновой Л.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы Российской Федерации, поскольку Кузнецов И.З. не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки. 13.02.2012 года объявлен розыск должника Кузнецова И.В. 02.04.2012 года сводное исполнительное производство приостановлено, о чем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п.2.ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, следовательно, мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда из РФ не может быть применена. Суд отмечает, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации становится причиной незаконного задержания граждан при пересечении ими границы Российской Федерации. Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, но предпринятыми мерами к моменту рассмотрения заявления Банка должник Кузнецов И.З. не был извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Константиновой Л.Г. от 02.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления Банка о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы Российской Федерации является обоснованным. Также из представленных документов усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства было вынесено раньше ( регистрационный номер ...), чем постановление об отказе в удовлетворении заявления о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации (регистрационный номер ...). Таким образом, заявление Банка о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы Российской Федерации рассмотрено приставом-исполнителем по существу в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения принято соответствующее решение. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника Кузнецова И.З. за пределы РФ незаконным и обязании вынести указанное определение, отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 24 апреля 2012 года. Председательствующий М.А.Юркевич