Дело № 2-11/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Лашковой М.О., с участием истца Старостиной С.А., представителя истца Глазатова И.В., представителя ответчика ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» Родионова О.А., представителя ответчика ОСАО «Россия» Ульяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной С.А. к ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Старостина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 29.06.2008 года в 18 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащего ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», под управлением Хобакова М.И., и автобуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащего истице, под управлением Мхитаряна С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Хобаков М.И., автобусу <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Поскольку автобус <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «автокаско», Старостина С.А. обратилась в ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения. Страховщик выдал истице направление в ООО НЭК «Трас» для проведения осмотра автобуса <данные изъяты>, а затем направил данное транспортное средство на ремонт в ЗАО «Компания «Симекс-Сервис», расположенное в г. Москва. Согласно акту экспертизы ООО «Гудвил» от <дата> <номер> качество ремонтных работ, выполненных ЗАО «Компания «Симекс-Сервис», не соответствует предъявляемым к ним требованиям, а объем ремонтных работ - фактическим повреждениям автобуса <данные изъяты>, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2008 г. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 68 882 руб. 25 коп., а также расходы по оплате: проезда из Великого Новгорода в г.Москва и обратно в сумме 5 115 руб. 60 коп., заправки автобуса топливом в сумме 5 210 руб. 40 коп., экспертиз в сумме 9656 руб. 25 коп. и 1 000 руб. 00 коп., банковского сбора в сумме 281 руб. 25 коп. и 30 руб., расходов по оплате услуг водителя за перегон автобуса на ремонт из Великого Новгорода в г.Москва и обратно в сумме 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскать с ОСАО «Россия» стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты> и не замененных деталей. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать солидарно с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ОСАО «Россия» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты автобусом <данные изъяты> товарной стоимости в сумме 94 248 руб. 99 коп., расходы по оплате буксировки автобуса с места дорожно-транспортного происшествия до Великого Новгорода в сумме 74 440 руб., расходы по оплате услуг водителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 1000 руб. и 9 656 руб. 25 коп., расходы по оплате банковского сбора в сумме 281 руб. 25 коп. и 30 руб., расходы по заправке автобуса в сумме 5 210 руб. 40 коп., расходы по оплате проезда из Великого Новгорода в г.Москва и обратно в сумме 5115 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в сумме 164 109 руб. 94 коп.; взыскать с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» упущенную выгоду в сумме 447 480 руб. В судебном заседании Старостина С.А. и ее представитель Глазатов И.В. вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Ульянова И.С. иск не признала, пояснив, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному со Старостиной С.А., ОСАО «Россия» выполнило свои обязательства в полном объеме, страховое возмещение в сумме 147 653 руб. 00 коп. выплачено путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания ЗАО «Компания Симекс-Сервис» (г. Москва) за ремонт автобуса <данные изъяты> согласно выставленному счету. Объем выполненных ремонтных работ соответствует перечню повреждений автобуса, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2008 г., и выявленных при осмотре автобуса 04.07.2008 г. экспертом-техником ООО НЭК «Трас» с участием Старостиной С.А. Представитель ответчика ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» Родионов О.А. иск не признал, оспаривая наличие убытков, причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотивам, указанным в возражениях на иск от 15.12.2010 г. <номер>, письменных пояснениях от 11.08.2011 г. <номер>, отзыве от 28.03.2012 г. <номер>. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мхитарян С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление от 06.04.2012 г. о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «НКБ «Славянбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление от 14.03.2012 г. о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск от 29.02.2012 г. просил суд рассмотреть дело без его участия. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Военно-страховая компания», Хобаков М.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 29.06.2008 года в 18 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), находящегося в собственности ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», под управлением Хобакова М.И., и автобуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), находящегося в собственности истицы, под управлением Мхитаряна С.Ю, в результате чего автобусу <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хобакова М.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, по направлению в сторону <адрес>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Мхитаряна С.Ю. Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ Хобаков М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина Хобакова М.И. в дорожно-транспортном происшествии наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается совокупностью следующих доказательств - материалом <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по <адрес>: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом от <дата> осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснениями Мхитаряна С.Ю. и Хобаков М.И., предоставленными <дата> в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <номер>) был застрахован Старостиной С.А. в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «автокаско» в соответствии с полисом страхования от <дата> <номер>, сроком действия с <дата> по <дата> (т.1, л.д 27). Согласно дополнительному соглашению от <дата>, заключенному между истицей и страховщиком, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО «НКБ «Славянбанк» (т.1 л.д. 110). В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). Полис страхования от <дата> <номер> удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила), утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от <дата> <номер> (т.2, л.д. 41). В договоре (пункт 1.4 Правил) предусмотрено, что повреждение ТС (ДО) означает потерю ТС (ДО) своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого не превышают 70% действительной стоимости ТС (ДО). Согласно договору (пункт 11.1 Правил) в случае повреждения ТС (ДО) ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного транспортного средства. Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и установки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие Оговорки <номер> об учете износа транспортного средства (дополнительного оборудования). При этом к дополнительным работам и услугам относится: составление сметы ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования) к месту хранения и/или выполнения ремонта, хранение поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования) или их остатков. Судом установлено, что действие Оговорки <номер> об учете износа транспортного средства (дополнительного оборудования) Полисом страхования средств автотранспорта от <дата> <номер> не предусмотрено, соответственно расчет ущерба должен быть произведен истице без учета износа транспортного средства (дополнительного оборудования). Пунктом 7 полиса страхования от <дата> <номер> предусмотрены следующие формы выплаты страхового возмещения: калькуляция экспертом страховщика; ремонт на СТОА страховщика; ремонта на СТОА (гарантия). <дата> эксперт-техник ООО НЭК «Трас» с участием истицы и представителя страховщика произвел осмотр автобуса <данные изъяты>, что подтверждается актом <номер>, содержащим перечень повреждений транспортного средства. Как следует из данного документа, «акт осмотра составлен по результатам наружного осмотра. Возможны скрытые дефекты, при выявлении которых владелец транспортного средства обязуется уведомить заинтересованных лиц до их устранения, для составления дополнительного акта» (т.1, л.д.16). Согласно отчету ООО НЭК «Трас» <номер> от <дата> сумма утраты товарной стоимости автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 68882 руб. 25 коп. (т.1, л.д 139, 151-153). В связи с оплатой услуг по составлению указанного отчета истица понесла расходы в сумме 1030 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> на сумму 1000 руб. и приходным кассовым ордером <номер> от <дата> об оплате комиссии банка за прием и перечисление платежа ООО НЭК «Трас» в сумме 30 руб. (т.1 л.д. 124, 125). <дата> страховщик выдал истице направление в ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» (г. Москва) для проведения восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> (т.1, л.д.13). <дата> ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» рассчитана калькуляция стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> на общую сумму 123453 руб. с указанием, что «возможно возникновение скрытых дефектов» (т.1, л.д. 14). Данная калькуляция согласована со страховщиком. <дата> ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» выставлен счет <номер> от <дата> на оплату истицей стоимости ремонта автобуса <данные изъяты> в сумме 150 653 руб. (т.1 л.д.113) <дата> на основании страхового акта <номер> (т.1 л.д. 112) ОСАО «Россия» принято решение об оплате (форма выплаты страхового возмещения - «ремонт на СТОА Страховщика») стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 147653 руб. 00 коп. (150653 руб. - франшиза 3000 руб.). Платежным поручение от <дата> <номер> денежные средства в сумме 147653 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» с указанием «оплата произведена за Старостину» (т.1 л.д. 111). <дата> истицей ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» уплачена безусловная франшиза в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> и кассовым чеком от <дата> В связи с тем, что ремонтные работы автобуса <данные изъяты> были выполнены некачественно, повреждения автобуса устранены не в полном объеме, истица обратилась в ООО «Гудвил» с заявлением о проведении автотовароведческой экспертизы автобуса. Согласно акту экспертизы ООО «Гудвил» <номер> от <дата> (т.1 л.д.162-168) не все повреждения, происшедшие в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, указаны в акте осмотра ГИБДД от <дата> и в акте осмотра и отчете об оценке <номер> от <дата>, выполненному ООО НЭК «Трас», в калькуляции работ по убытку <номер> и фактически выполнены на СТО «Симекс-Сервис», а именно не указаны: повреждения резинового молдинга ветрового стекла и операции по разборке /сборке двери (с/у замка с регулировкой, с/у уплотнителя двери). Качество работ по ремонту автобуса, выполненных ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» не соответствует <номер> «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)». Замена правой пассажирской двери не производилась. Ее ремонт выполнен некачественно: не установлена наружная ручка открывания двери, имеются неокрашенные места на поверхности двери, в результате чего происходит интенсивная коррозия металла. В результате неквалифицированного (некачественного) ремонта замок двери установлен неправильно, поврежден уплотнитель двери, расколота планка защелки замка, облицовка замка двери установлена с перекосом. В связи с оплатой услуг по составлению указанного заключения эксперта истица понесла расходы в сумме 9 656 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> на сумму 9 375 руб. и приходным кассовым ордером <номер> от <дата> об оплате комиссии банка за прием и перечисление платежа ООО «Гудвил» в сумме 281 руб. 25 коп. (т.1 л.д 123, 124). В связи с оспариванием участниками процесса механизма образования и количества повреждений, причиненных автобусу <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2008 г., а также стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от <дата> назначено проведение комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 193) <номер>, выполненного <дата> ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлено, что: - в результате перекрестного столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <номер> с автобусом <данные изъяты> г.р.н. <номер> последний получил повреждения в правой передней угловой части кузова с деформацией справа налево, спереди назад, на что указывает видимый отпечаток крышки люка воздухосборника автомобиля <данные изъяты> в правой передней угловой части панели исследуемого автобуса; - указанный перечень повреждений и объем работ в счете <номер> от <дата> ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» являются вероятными по восстановительному ремонту автобуса <данные изъяты>; - повреждения: уплотнителя ветрового окна, проема правой двери, правой двери, замка правой двери планки защелки двери, обивки двери, ручки наружной правой двери, правой противотуманной фары - являются следствием ДТП, имевшего место 29.06.2008 г., а также указанные в заключении детали исследуемого автобуса, требовавшие замены и ремонтного воздействия, являются следствием данного ДТП; - восстановительный ремонт автобуса <данные изъяты> в ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» произведен некачественно, с нарушением технологии ремонта; Снижение стоимости автобуса <данные изъяты> в результате утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 94248 руб. 99 коп. Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> на момент исследования составляет 225810 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 200415 руб. 42 коп. В связи с тем, что в указанном заключении эксперта (т.1 л.д. 193) <номер> не нашел отражение вопрос о замене или о ремонте дорогостоящего электронного замка автобуса, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2008 года, определением суда от 07.11.2011 г. назначена дополнительная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.79) <номер> выполненного <дата> ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на момент осмотров электронный замок передней правой двери отсутствовал в штатном месте и находился в неработоспособном состоянии, требуется его замена. В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> на момент исследования составляет 280500 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 256368 руб. 36 коп. Стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта автобуса, выполненного ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» составляет 156929 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 147 910 руб. 00 коп. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Кроме того, заключение эксперта аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержат каких-либо неясностей, содержат подробные ответы на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> в сумме 280500 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта <номер> от <дата>) и страховой выплатой, перечисленной страховщиком ЗАО «Компания «Симекс-Сервис» в сумме 147 653 руб., а также за вычетом безусловной франшизы, уплаченной Старостиной С.А. в сумме 3 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительных ремонтных работ, подлежащая выплате страховщиком, составляет 129 847 руб. (280 500 руб. - 147 653 руб. - 3 000 руб.). Как следует из письменных пояснений от <дата> третьего лица, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, - ЗАО «НКБ «Славянбанк» не имеет интереса к получению указанного страхового возмещения от ОСАО «Россия», поскольку Старостиной С.А. обязательства по выплате кредита, выданного на приобретение автобуса <данные изъяты>, исполнены в полном объеме. Соответственно стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 129847 руб. должна быть выплачена ОСАО «Россия» непосредственно истице. Подлежат возмещению страховщиком истице также расходы в сумме 74 400 руб. по перевозке поврежденного автобуса <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия до Великого Новгорода, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено пунктом 11.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от <дата> <номер>. Обоснованность расходов по перевозке поврежденного автобуса <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия до Великого Новгорода подтверждена совокупностью доказательств, в частности: объяснениями Мхитаряна С.Ю., свидетельскими показаниями Рахния А.Н., договором от <дата>, заключенным между Старостиной С.А. и Р.А.Н., распиской от <дата> об оплате истицей Р.А.Н. стоимости услуг в сумме 74400 руб. В судебном заседании 09.04.2012 г. свидетель Р.А.Н. дал показания о том, что 29.06.2008 г. ему позвонила Старостина С.А., которая сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, автобусу причинены значительные технические повреждения, страховщик транспорт для буксировки автобуса не предоставил. Поскольку самостоятельное передвижение автобуса невозможно, истица просила оказать услугу по его буксировке с места дорожно-транспортного происшествия до Великого Новгорода. Поскольку Р.А.Н. имел доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащим Белозерову Ю.В., он согласился оказать Старостиной С.А. данную услугу, за что получил от истицы наличные денежные средства в сумме порядка 75 000 руб., о чем выдал ей соответствующую расписку. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Р.А.Н., так он предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложный показаний по ст.307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с объяснениями истицы Старостиной С.А., объяснениями Мхитаряна С.Ю., а также другими материалами дела. Расходы истицы по перевозке поврежденного автобуса <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия до Великого Новгорода в сумме 74 400 руб. не превышают 3% страховой суммы (2490000 руб. х 3% = 74700 руб.) и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с условиями полиса страхования от <дата> <номер>. В пределах указанного лимита страховой суммы (74 700 руб. - 74 400 руб. = 300 руб.) подлежат оплате страховщиком расходы истицы по подготовке ООО «Гудвил» акта экспертизы <номер> от <дата> Данные расходы подтверждены квитанцией <номер> от <дата> на сумму 9375 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не отнесена к тем убыткам, которые должны быть возмещены страховщиком страхователю в силу договора добровольного страхования или закона. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцем автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <номер>) на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии <номер> (т.1 л.д 25). <дата> платежным поручением <номер> ОАО САК «Энергогарант» перечислило ОСАО «Россия» в порядке суброгации 120 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2008 г. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного по вине водителя Хобакова М.И., должна быть возложена с силу указанных норм материального права на владельца автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <номер>) - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования». Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в пользу Старостиной С.А. с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автобуса <данные изъяты> в размере 94248 руб. 99 коп. согласно заключению эксперта от <дата> <номер>. В пользу Старостиной С.А. с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» подлежат взысканию также расходы по оплате проезда на общую сумму 2 593 руб. 60 коп., в том числе: расходы по оплате проезда из Москвы в Великий Новгород <дата> в сумме 1 348 руб. 00 коп. (два железнодорожных билета: <номер> от <дата> на имя Старостиной С.А., <номер> от <дата> на имя водителя Мхитаряна С.Ю.), поскольку <дата> автобус был доставлен в ЗАО «Компания Симекс-Сервис» (г.Москва) для проведения ремонтных работ; расходы по оплате проезда из Великого Новгорода в Москву <дата> в сумме 1 245 руб. 60 коп. (два железнодорожных билета: <номер> от <дата> на имя Мхитаряна С.Ю. <номер> от <дата> на имя Старостиной С.А.), поскольку <дата> истица и ее водитель прибыли в Москву для того, чтобы забрать автобус из ЗАО «Компания Симекс-Сервис» после ремонта. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истицы необходимыми, целесообразными и разумными. Остальные расходы истицы по оплате проезда из Великого Новгорода в Москву и обратно в сумме 2 522 руб. 00 коп. (железнодорожные билеты: <номер> от <дата>; <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; <номер> от <дата>) возмещению не подлежат, так как материалами дела не подтверждена целесообразность данных расходов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования о взыскании солидарно с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и ОСАО «Россия» расходов по оплате услуг водителя в сумме 11000 руб. и расходов по оплате дизельного топлива в сумме 5210 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и действиями (бездействием) ответчиков, а также не обоснован размер данных расходов. Для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования. Обосновывая расходы по оплате дизельного топлива, необходимого для переезда автобуса в Москву и обратно в Великий Новгород, на общую сумму 5210 руб. 40 коп., истец ссылается кассовые чеки <номер> от <дата> на сумму 799 руб. 90 коп.; <номер> от <дата> на сумму 378 руб.; <номер> от <дата> на сумму 4032 руб. 50 коп. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что топливом, оплаченным по указанным документам, был заправлен автобус <данные изъяты> суду не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие расстояние, пройденное автобусом, и сведения о фактическом расходе топлива (т.1 л.д. 135). Обосновывая расходы по оплате услуг водителя Мхитаряна С.Ю., связанные с перегоном автобуса к месту выполнения ремонта в г.Москва и обратно в Великий Новгород, истец ссылается на расчетно-платежные ведомости <номер> за июль и сентябрь 2008 г. о выплате Мхитаряну С.Ю. командировочных расходов в сумме 6 500 руб. и 4 500 руб. Однако из представленных документов не усматривается непосредственная связь данных расходов с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Истицей не представлено в материалы дела служебного задания, командировочного удостоверения, иных документов, подтверждающие относимость расчетно-платежных ведомостей к рассматриваемому делу (т.1 л.д. 119-122). Суд не усматривает законных оснований, в том числе установленных ст. 322 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчиков в солидарном порядке. Требование истицы о взыскании с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» упущенной выгоды в сумме 447 480 руб. не подлежит возмещению по следующим основаниям. В силу положений ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Исходя из положений ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Поскольку таких доказательств Старостиной С.А. представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании упущенной выгоды в размере 447 480 руб. Требование Старостиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права Старостиной С.А., не имелось посягательств на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие ей. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по рассматриваемой категории правоотношений. Суд приходит к выводу о том, что требование Старостиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основано и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 15, п.1 ст.1064, 1072, п.1,2 ст.1079 ГК РФ ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обязано возместить истице расходы, связанные с осмотром автобуса <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия и оценкой его повреждений, в сумме 10 386 руб. 25 коп., в том числе: расходы в сумме 1000 руб. 00 коп. по оплате отчета ООО НЭК «Трас» <номер>, подтвержденные квитанцией <номер> от <дата>; расходы в сумме 9075 руб. (9375 руб. - 300 руб. /подлежащие выплате страховщиком в пределах 3% страхового лимита/) по оплате акта экспертизы ООО «Гудвил» <номер> от <дата>, подтвержденные квитанцией <номер> от <дата>; расходы по оплате банковского сбора в сумме 311 руб. 25 коп. (281 руб. 25 коп. комиссия банка за прием и перечисление платежа ООО «Гудвил» согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>) + (30 руб. комиссия банка за прием и перечисление платежа ООО НЭК «Трас» согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>). Старостиной С.А. оплачено заключение эксперта <номер>, <номер> от <дата>, выполненное ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в сумме 15 939 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 241). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, в пользу Старостиной С.А. с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» подлежат взысканию расходы по оплате указанной судебной экспертизы в сумме 2 629 руб. 97 коп., с ОСАО «Россия» - в сумме 8 925 руб. 98 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы в сумме 10640 руб. по оплате назначенной судом дополнительной судебной экспертизы (заключение <номер>, <номер> от <дата>). Учитывая изложенное, в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1 755 руб. 60 коп., с ОСАО «Россия» - в сумме 5 958 руб. 40 коп. Расходы по оплате данной экспертизы, подлежащие взысканию со Старостиной С.А., составляют 2 926 руб. 00 коп. Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.117). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков в пользу Старостиной С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика. На основании квитанций <дата> Старостиной С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 222 руб. 92 коп., квитанцией от <дата> произведена доплата государственной пошлины в сумме 8 234 руб. 33 коп. Поскольку иск судом удовлетворен частично, то на основании ст.ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу Старостиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - 3 344 руб. 57 коп., с ОСАО «Россия» - 5 245 руб. 47 коп. Ввиду недостаточного размера уплаченной государственной пошлины, с истицы следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 68 руб. 07 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Старостиной С.А. к ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ОСАО «Россия» о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 94 248 руб. 99 коп., расходов по оплате буксировки транспортного средства в сумме 74 440 руб., расходов по оплате услуг водителя в сумме 11 000 руб., расходов по осмотру и оценке повреждений транспортного средства в сумме 1000 руб. и 9 656 руб. 25 коп., расходов по оплате банковского сбора в сумме 281 руб. 25 коп. и 30 руб., расходов по заправке автобуса в сумме 5 210 руб. 40 коп., расходов по оплате проезда в сумме 5115 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164 109 руб. 94 коп.; взыскании с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» упущенной выгоды в сумме 447 480 руб., - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу Старостиной С.А. убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 94 248 руб. 99 коп., расходы по оплате проезда в сумме 2 593 руб. 60 коп., расходы по осмотру и оценке повреждений транспортного средства в сумме 10 386 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 629 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб. 57 коп., а всего - 118 203 руб. 38 коп. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Старостиной С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 129 847 руб., расходы по оплате услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в сумме 74 400 руб., расходы по оценке повреждений транспортного средства в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 925 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб. 47 коп., а всего - 223 718 руб. 45 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Старостиной С.А. к ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и ОСАО «Россия» - отказать. Взыскать со Старостиной С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 07 коп. Взыскать с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 1 755 руб. 60 коп. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 5 958 руб. 40 коп. Взыскать со Старостиной С.А. в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 2 926 руб. 00 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий: Галкина Н.А. Мотивированное решение изготовлено: 20.04.2012 г.