Дело <номер> Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Андреевой В.А., с участием истицы Лукьяновой Т.В., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Варнавских М.В., представителя ответчика ОАО «ГУК «Великий Новгород» и третьего лица ООО «ЭТУ №1» Артемьева В.Ю., представителя третьего лица КУГИ области Никитиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Т.В. к ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома, у с т а н о в и л: Лукьянова Т.В. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ГУК «Великий Новгород» об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома. В обоснование заявленных требований Лукьянова Т.В. указала, что с 27 ноября 2003 г. является собственницей квартиры <адрес> (Свидетельство о праве собственности от 22 сентября 2003 г.). Дом является объектом культурного наследия - «Дом Лебедева Я.С. XIX века». В БТИ дом числится с 1948 г. Последний ремонт производился 50 лет назад. Дом включен в утвержденный Постановлением Администрации города от 07.06.1997 г. за № 137 перечень жилых домов требующих комплексного капитального ремонта. В настоящее время Администрация города предлагает выполнить ремонт своими силами, чем нарушается закон о приватизации, обязывающий бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ранее дом обслуживался МУЖЭП №11, состоящим в МУ «СЗ по ЖКХ» В.Новгорода. Правопремеником обслуживающей организации стало ОАО «ГУК «Великий Новгород», которое истица просит обязать выполнить капитальный ремонт дома, а именно: заменить канализацию, трубопровод центрального отопления, выполнить горизонтальную гидроизоляцию внутренних и наружных стен дома. Определением суда от 7 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство и Администрация Великого Новгорода. Определением суда от 13 декабря 2011 г. (протокольная форма) по ходатайству истицы МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация В.Новгорода исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. ООО «ЭТУ <номер> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Впоследствии истица Лукьянова Т.В. увеличила требования, просила также обязать ответчиков выполинть капитальный ремонт фасадов, подъездов, оконных и дверных заполнений в подъездах, фундамента, отмостки и цоколя, электроосвещения придомовой территории, внутридомовых систем холодного водоснабжения и электроснабжения, крыши и чердачного перекрытия. Определением суда от 22 марта 2012 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области и Комитет культуры, туризма и архивного дела. Представители ответчика Администрации В.Новгорода и третьего лица Комитета культуры, туризма и архивного дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие. Истица Лукьянова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Варнавских М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что спорный дом выбыл из управления Учреждения еще в 2004 году. Нуждались ли заявленные истицей элементы дома на тот момент в капитальном ремонте не установлено. Кроме того, в 2003 году проводился капитальный ремонт крыши. Согласно представленным управляющей организацией актам осмотров, дом в целом находится в удовлетворительном состоянии. Представитель ответчика ОАО «ГУК «Великий Новгород», третьего лица ООО «ЭТУ №1» Артемьев В.Ю. не признал исковые требования к ОАО «ГУК «Великий Новгород», пояснив, что данная организация не осуществляет непосредственное управление домом, а является лишь административным органом по отношению к управляющей организации. В части исковых требований к МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» полагал иск обоснованным, пояснив, что дом нуждался в капитальном ремонте еще в 1997 году, то есть в период его нахождения в оперативном управлении ответчика. Представитель третьего лица КУГИ области Никитина И.С.пояснила, что Комитет не выступал наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в спорном доме, а также не являлся стороной в договорах о передаче жилых помещений в собственность граждан, каких-либо платежей на содержание дома от нанимателей в областной бюджет не поступало. С 1994 года дом <адрес> находился в управлении Администрации В.Новгорода, а в 2006 г., за исключением ряда приватизированных квартир, передан в муниципальную собственность. Выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Лукьянова Т.В. является собственником квартиры <адрес> (Договор купли-продажи от 22.08.2003 г., Свидетельство о государственной регистрации права <номер>.). На основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 8 сентября 1994 г. и акта приема-передачи, каменный двухэтажный дом <адрес> передан в оперативное управление Администрации г. Новгород. Согласно приказу МП Жилищно-коммунального хозяйства г. Новгорода №179 от 21 декабря 1994 г., изданному на основании приказа Комитета по управлению имуществом <номер> от 02 декабря 1994 г., жилой фонд принят в одно хозяйственное ведение МП ЖКХ. Договор от 8 сентября 1994 г. расторгнут с 1 января 2002 г. на основании соглашения о расторжении договора от 30 ноября 2001 г. Согласно приказу КУМИ Администрации В.Новгорода <номер> от 07.09.2004 г., в отношении <адрес> в <адрес> прекращено право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ В.Новгорода», указанный дом снят с баланса учреждения. Согласно постановлению Администрации Новгородской области №288 от 1 июня 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением №17 от 31 января 2007 г.), жилой <адрес> передан в муниципальную собственность за исключением приватизированных квартир. С 1 декабря 2008 г. на основании договора № 116/08 жилой дом по адресу: В.Новгород, <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания №11». В соответствии с договором №166 управления многоквартирным домом по адресу <адрес> 1 декабря 2009 г. управление указанным домом осуществляет ООО «ЭТУ №1». В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»). Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае являются потребителями, а данная организация - исполнителем. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Как следует из имеющегося в деле ответа директора МУ «СЗ по ЖКХ» от 06.12.2002 г., <адрес> города от 07.06.1997 г. за №137 перечень жилых домов, требующих комплексного капитального ремонта. Согласно актам обследования жилых помещений в <адрес> от 30 октября 1997 г. и от 18 июля 2001 г., в доме отсутствует горизонтальная гидроизоляция стен от фундамента, разрушена цокольная часть здания. Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы №013/16 от 20.02.2012 г. в отношении <адрес>, внутридомовые системы канализации, центрального отопления, стены дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Проведение капитального ремонта указанных выше систем и конструктивных элементов нецелесообразно без проведения ремонтов: фасада, фундамента, цоколя, подъезда с оконными и дверными заполнениями, внутридомовых систем холодного водоснабжения и электроснабжения, чердачного перекрытия и крыши, которые также не соответствуют предъявляемым к ним техническим и нормативным требованиям, морально и физически устарели и требуют проведения комплексного капитального ремонта с реконструкцией всего исследуемого жилого дома в целом. Необходимость проведения комплексного капитального ремонта дома возникла до 07 июня 1997 года и вызвана продолжительности срока эффективной эксплуатации и нарушении нормативных сроков проведения капитальных ремонтов. Также в экспертном заключении указаны основные виды ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и сроки производства данных работ. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. При указанных обстоятельствах, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истицей конструктивные элементы <адрес> в <адрес>: канализация, система отопления, стены, фасады, подъезд, фундамент, отмостка, цоколь, внутридомовые системы холодного водоснабжения и электроснабжения, крыша и чердачное перекрытие нуждаются в проведении ремонтных работ капитального характера. При этом, суд не может принять доводы представителя МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» о том, что при передаче дома управляющей организации и при проведении сезонных осмотров, дом в целом, как и ряд его конструктивных элементов находились в удовлетворительном состоянии, что исключает обязанность ответчика по производству капитального ремонта. Необходимость в производстве комплексного капитального ремонта дома установлена еще Постановлением Администрации г. Новгорода от 07.06.1997 г. и подтверждена заключением судебной экспертизы. Относительно представленных МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» сведений о производстве в 2003 году капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>, суд отмечает, что согласно экспертному заключению, данный ремонт проводился на стропильной системе, которой более 55 лет. Во время его проведения был заменен только карнизный свес из оцинкованной стали. Иных сведений о производстве капитальных ремонтов дома ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что необходимость в производстве капитального ремонта заявленных истицей конструктивных элементов имела место до передачи дома управляющей организации, в период нахождения дома в управлении МУ «СЗ по ЖКХ» (МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»). При отсутствии доказательств надлежащего исполнения МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта в период нахождения <адрес> в <адрес> в управлении Учреждения, суд считает, что выполнение капитального ремонта внутридомовых систем канализации, центрального отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, стен, фасадов, подъезда, фундамента, отмостки, цоколя, крыши и чердачного перекрытия следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Истица Лукьянова Т.В. вправе заявлять соответствующие требования об обязании МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт дома, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Перечень работ необходимо определить в соответствии с экспертным заключением. В то же время из данного перечня следует исключить замену чугунных радиаторов в квартирах (по согласованию с собственниками квартир), поскольку данное имущество (радиатор) предназначен для обслуживания каждой конкретной квартиры и, в силу «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не относится к общедомовому имуществу. Также из перечня работ следует исключить устройство теплового узла с установкой манометров и счетчика учета потребляемого тепла, поскольку до вступления в силу Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года, обязательная установка в многоквартирных жилых домах приборов учета тепла, законодателем предусмотрена не была, в связи с чем, оснований для возложения на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» соответствующей обязанности, у суда не имеется. Требования Лукьяновой Т.В. в части обязания произвести капитальный ремонт электроосвещения придомовой территории - установить светильник над подъездом, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид работ представляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (освещение помещений общего пользования), что в силу п.п. «б» п. 2.1 договора №166 от 01.12.2009 г. управления многоквартирным домом, относится к обязанностям управляющей организации. Поскольку обязательства МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта возникли до 1 января 2011 года, т.е. до момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в части касающейся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в силу п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию В.Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство». В части исковых требований к ОАО «ГУК «Великий Новгород» Лукьяновой Т.В. следует отказать, поскольку Общество, в силу своих полномочий, не осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, являясь, в силу договора от 31 декабря 2010 г. органом, оказывающим услуги по управлению делами и имуществом ООО «ЭТУ №1». Разрешая, согласно ст.206 ГПК РФ, вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает сроки выполнения работ, указанные в заключении эксперта, между тем, принимая во внимание установленную необходимость проведения комплексного капитального ремонта, а также время, необходимое для решения вопросов о финансировании работ, получении технических условий, составления проектной документации, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, специфику работ по капитальному ремонту. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 200 руб., в федеральный бюджет - судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 93 620 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Лукьяновой Т.В. - удовлетворить в части. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 31 декабря 2012 года выполнить в жилом <адрес> капитальный ремонт следующих конструктивных элементов: 1.) Капитальный ремонт внутридомовой системы канализации по перечню работ: - полная замена всех чугунных труб, в том числе: выпусков в канализационные колодцы, нижнего розлива, стояков и разводок к сантехприборам в квартирах. 2.) Капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления по перечню работ: - полная замена всех труб (в том числе: нижнего и верхнего розлива, стояков, подводок к радиаторам и калориферам), - замена металлических калориферов в подъездах. 3.) Капитальный ремонт стен дома по перечню работ: - выполнение вскрышных проектно-изыскательских работ, - демонтаж цокольного перекрытия, - выполнение восстановления горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен, - демонтаж отмостки по всему периметру дома, - вскрытие грунтового пазуха на глубину существующей фундаментной подушки по всему периметру дома, - выполнение восстановления горизонтальной гидроизоляции наружных стен. 4.) Комплексный капитальный ремонт фундамента, отмостки, цоколя, фасадов, оконных и дверных заполнений в подъезде, междуэтажного перекрытия, крыши и чердачного помещения в целом, внутридомовых систем холодного водоснабжения и электроснабжения. Перед проведением комплексного капитального ремонта указанных элементов провести следующие мероприятия: - в рамках получения новых технических условий, получить соответствующее разрешение от Комитета культуры, туризма и архивного, дела Новгородской области на проведение комплексного капитального ремонта с реконструкцией; - провести соответствующие вскрышные проектно-изыскательские работы, с целью обнаружения месторасположения фундамента, его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, с восстановлением горизонтальной гидроизоляции и цоколя; - выполнить проектно-сметную документацию по комплексному капитальному ремонту с реконструкцией с обязательной разработкой конкретного проекта производства работ, с календарным планом исполнения. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных конструктивных элементов <адрес>. В части исковых требований об обязании произвести капитальный ремонт системы придомового освещения в виде установки светильника над подъездом - отказать. В части исковых требований к ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» - отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы 93 620 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 16 апреля 2012 года. Председательствующий: И.В. Щеглов