Дело № 2-1336/2012г. г.Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И. при секретаре Копыльцовой Е.В., с участием прокурора Клюевой Н.В., с участием истицы по встречному иску и ответчицы по основному иску Горской Н.Ф., ее представителя Резчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского В.А. к Горской Н.Ф. о выселении и по встречному иску Горской Н.Ф. к Горскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, суд УСТАНОВИЛ: Стороны состояли в браке с <дата> по <дата> <дата> по договору купли-продажи Горским В.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Горский В.А. обратился в суд с иском к Горской Н.Ф. о выселении, указав в обоснование иска, что спорная квартира была приобретена им в период проживания с Горской Н.Ф., но на личные денежные средства, полученные им от продажи частного дома по адресу: <адрес>, после смерти родственницы. С 1997г. он состоял в фактически брачных отношениях с Г*, которая умерла в <дата>. С 1997г. он неоднократно обращался к Горской Н.Ф. с требованием о выселении, но она (Горская Н.Ф.) продолжает проживать в указанной квартире, не имея на это законных оснований, чем нарушает его права. Истец не имеет иного жилья для проживания, в связи с чем просит суд выселить Горскую Н.Ф. из спорного жилого помещения. Горская Н.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 01.02.2012г., указав в обоснование иска, что спорная квартира была приобретена в период брака с Горским В.А. на совместные денежные средства. После расторжения брака в августе 1999г. Горский В.А. ушел из квартиры и стал проживать совместно с Г* у нее в квартире. Она (Горская Н.Ф.) препятствий Горскому В.А. в пользовании спорной квартирой не чинила, до настоящего времени на дверях спорной квартиры замки не менялись, ключи находятся у Горского В.А. Он (Горский В.А.) периодически приходил в спорную квартиру, брал принадлежащие ему вещи, документы. До настоящего времени часть личных вещей Горского В.А. находится в спорной квартире. До обращения в суд Горский В.А. к ней с требованием о выселении из указанной квартиры не обращался, она (истица) несет бремя расходов по содержанию данной квартиры. Просит суд разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, восстановив процессуальный срок на обращение в суд с вышеуказанным иском. Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела истец по основному иску и ответчик по встречному иску Горский В.А. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебное заседание, назначенное на 29.02.2012г. на 10.00ч. Горский В.А. не явился, в судебное заседание, назначенное на 19.03.2012г. на 11ч.45мин. Горский В.А. не явился, представил суду листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении, на судебное заседание, назначенное на 02.04.2012г. на 10ч.30мин. Горский В.А. не явился, представил листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении. В данное судебное заседание 13.04.2012г. в 11ч.30мин. Горский В.А. также не явился, заблаговременно представил в суд письменное ходатайство об отложении дело слушанием с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении с 05.04.2012г. по 13.04.2012г. Учитывая, что Горским В.А. вышеперечисленные листки нетрудоспособности предоставлялись из различных медицинских учреждений, при этом период нахождения на амбулаторном лечении согласного последнего листка нетрудоспособности был указан с 05.04.2012г. по 13.04.2012г., судом был сделан запрос в медицинское учреждение. Согласно ответа ГОБУЗ «Ц*» поликлиника <номер> от13.04.2012г. <номер>, выданного зав.поликлиникой <номер>, 13.04.2012г. Горский В.А. был на приеме у врача-терапевта участкового Л* В 10.00 был осмотрен. Признан трудоспособным. Листок нетрудоспособности закрыт к оплате. Таким образом, с 10.00ч. 13.04.2012г. Горский В.А. был признан трудоспособным, заболевание, которое бы препятствовало его участию в судебном заседании, отсутствовало. Иных уважительных причин неявки в судебное заседание Горский В.А. не указал и доказательств этого в судебное заседание не представил. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причина неявки Горского А.В. в судебное заседание в связи с болезнью не нашла своего подтверждения и признается судом неуважительной. Представитель Горского В.А.- Салмин В.А. в судебные заседания 19.03.2012г., 02.04.2012г., 13.04.2012г. не явился. В ходатайстве об отложении дело слушанием, назначенным на 13.04.2012г., Горский В.А. указал, что Салмин В.А. находится в командировке. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Ранее судом определялась дата судебного заседания с учетом нахождения Салмина В.А. в командировке с выездом в г. М* с 27.03.2012г. по <дата>, согласно представленного командировочного удостоверения. В связи с изложенным, учитывая, что Горский В.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, копию встречного иска, согласно почтового уведомления получил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горского В.А. и его представителя. Ответчица по основному иску и истица по встречному иску Горская Н.Ф. исковые требования о выселении из спорной квартиры не признала, суду пояснила, что проживает в квартире на законных основаниях, т.к. спорная квартира является совместной собственностью супругов. От исковых требований в части взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 01.02.2012г. отказалась. Определением суда отказ в указанной части принят, делопроизводством прекращено. В остальной части встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Представитель третьего лица по встречному иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав Горскую Н.Ф., ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, находит исковые требования Горской Н.Ф. подлежащими удовлетворению, а иск Горского В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата> <дата> по договору купли-продажи на имя Горского В.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2012г. После расторжения брака, Горская Н.Ф. продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время, что не отрицается Горским В.А. согласно искового заявления. В соответствии с п.1ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, на имя кого из них приобретено данное имущество, выдан правоустанавливающий документ. Таким образом, спорная квартира, приобретенная сторонами в период брачных отношений, является их совместной собственностью. При этом не имеет никакого значения, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Горским В.А. с выдачей не его имя правоустанавливающих документов. В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как пояснила в судебном заседании Горская Н.Ф., после расторжения брака по настоящее время она проживает в спорной квартире. До августа 2011г. право пользования ею спорной квартирой Горским В.А. не оспаривалось, т.к. ими была достигнута договоренность после расторжения брака о том, что в пользовании Горского В.А. остается автомобиль Г*, прогулочная лодка с мотором, которые они приобрели на совместные средства, квартира остается в общем пользовании. Горский В.А. после расторжения брака, приходил в квартиру, менял демисезонную одежду, т.к. не забрал из квартиры все личные вещи. Препятствий в пользовании квартирой Горская Н.Ф. Горскому В.А. не чинила. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К*, З*, Е*, которые знают стороны длительный период времени. Свидетель Е* также пояснила суду, что <дата> умерла мать Горской Н.Ф. Горский В.А. принимал участия в похоронах, оказывал при этом посильную помощь. Ее (свидетельницу) Горский В.А. попросил отвезти его на похороны, т.к. его машина была в ремонте. В материалах дела представлена претензия представителя Горского В.А.- Салмина В.А. о выселении Горской Н.Ф. из спорной квартиры, указанная претензия датирована 03.08.2012г., иных доказательств подтверждающих наличие спора между сторонами по пользованию спорной квартирой, до указанной даты, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами после расторжения брака была достигнута договоренность о порядке пользования спорной квартирой. 03.08.2012г. Горской Н.Ф. представителем ответчика была направлена претензия о выселении из спорной квартиры, с этого момента Горская Н.Ф. узнала о нарушении своего права, и именно с этого момента подлежит исчислению срок для обращения в суд с иском о разделе имущества и признании права собственности. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем не усматривается необходимости в его восстановлении. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горской Н.Ф. к Горскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, т.к. заявленные истицей требования основаны на законе. Довод Горского В.А., изложенный в исковом заявлении о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства, полученные им от продажи частного дома по адресу: <адрес>, после смерти родственницы, не нашел подтверждения в судебном заседании. Доказательств указанного обстоятельства Горский В.А. суду не представил. Свидетели К*, З*, Е* в судебном заседании пояснили, что указанная квартира приобреталась на совместные денежные средства, Горский В.А., Горская Н.Ф. работали, кроме того они занимались выращиванием овощей (огурцов) и их продажей. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Т.к. судом установлено, что Горская Н.Ф. пользуется указанной квартирой на законном основании, являясь собственницей 1/2 доли спорной квартиры, оснований к выселению суд не усматривает. В связи с изложенным исковые требования Горского В.А. к Горской Н.Ф. о выселении из квартиры <адрес> удовлетворению не подлежат. В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. В виду наличия решения суда о признании права собственности за Горской Н.Ф. на 1/2 долю квартиры <адрес>, оснований для снятия с регистрационного учета Горской Н.Ф. по спорной квартире не имеется. В связи с удовлетворением иска Горской Н.Ф. к Горскому В.А., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, т.к. истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Горского В.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4047руб.36коп., с учетом излишне уплаченной суммы государственной пошлины в 200руб. Горским В.А. при подаче иска о выселении, размер государственной пошлины подлежит уменьшению и составляет 3847руб.36коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горской Н.Ф. к Горскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества-удовлетворить. Признать право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, кадастровый номер: <номер> за Горской Н.Ф.. В удовлетворении исковых требований Горского В.А. к Горской Н.Ф. о выселении из квартиры <адрес>- отказать. Взыскать с Горского В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину-3847руб.36коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного текста решения суда - 16 апреля 2012 г. Судья:______________Габидулина Э.И.