Дело № 2-403/12                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 г.                                                                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Паниной Л.А.

с участием представителя истца Балатаевой Л.И.

представителей ответчика ООО «ВНСК» Горшковой Н.В. и Акимовой Т.В.

представителя третьего лица ООО «Профремстрой» Коноваловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балатаева Е.С. к ООО «Великоновгородская строительная компания» и ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Балатаев Е.С. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Великоновгородская строительная компания» и ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» о возмещении материального ущерба в размере 71763 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по ремонту кровли многоквартирного дома <дата> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, вследствие чего причинен материальный ущерб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Партнёр-Н» и ООО «Профремстрой».

В судебное заседание истец Балатаев Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле.

Представитель истца Балатаева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 67737 руб., исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «ВНСК» Горшкова Н.В. и Акимова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт залива и размер ущерба, пояснили, что ООО «ВНСК» не несет ответственности перед собственниками жилых помещений, в договорных отношениях с последними не состоит.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО ГУК «Великий Новгород» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Профремстрой» Коновалова Ю.Н.. в судебном заседании вопрос о возмещении ущерба оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Партнёр-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком ООО «Эксплуатационно-технический участок №1», являющимся Управляющей компанией, истец в данном случае является потребителями, а Управляющая компания - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между управляющей компанией - ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» и ООО «Великоновгородская строительная компания» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома №<адрес>.

В соответствии с условиями вышеобозначенного договора ООО «Великоновгородская строительная компания» приняла обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, а также ремонт крыши.

Судом также установлено, что <дата> произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес>, повлекшее причинение материального ущерба.

Факт залива указанной квартиры подтверждается, помимо объяснений представителя истца, актом осмотра поврежденной квартиры и не оспаривался представителем ответчика, а потому считается судом установленным.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО*, причиной залития квартиры <адрес> явилось нарушение герметичности кровли в связи с некачественным проведением работ о капитальному ремонту. При этом имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и производимыми ООО «Великоновгородская строительная компания» работами по капитальному ремонту кровли.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, являются полными, научно обоснованными и мотивированными, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт имевшего место <дата> залива квартиры <адрес>, и, соответственно, факт причинения ущерба истцу, связан с ненадлежащим исполнением ООО «Великоновгородская строительная компания» обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, на ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» должна быть возложена ответственность за причиненный собственнику поврежденного жилого помещения материальный ущерб.

Наличие и количество повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу указанной выше квартиры в результате имевшего место залива, подтверждаются помимо объяснений представителя истца заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 67737 руб.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы экспертов в соответствующей части у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому при определении размера ущерба суд исходит из данного заключения.

Следовательно, с ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 67737 руб. Оснований к возложению на ООО «Великоновгородская строительная компания» солидарной ответственности не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2232 руб. 11 коп.

В свою очередь, государственную пошлину в сумме 2788 руб. 49 коп., уплаченную чеком-ордером <номер> от <дата>, надлежит возвратить истцу из местного бюджета как излишне уплаченную.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16740 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в сумме 4520 руб., связанные с осуществлением оценки материального ущерба, а также расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.

Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчика данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Балатаева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу Балатаева Е.С. в счет возмещения материального ущерба 67737 руб., судебные расходы в сумме 6520 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Балатаева Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2232 руб. 11 коп.

Взыскать сООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16740 руб.

Возвратить Балатаеву Е.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2788 руб. 49 коп., уплаченную чеком-ордером <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (14 апреля 2012 г).

Председательствующий                                                    Котихина А.В.