Дело №2-2406/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Паниной Л.А., с участием представителя истца Филипповой А.Ю., представителя ответчика Степановой Т.М., третьих лиц Мулыгина В.А., Назаренковой Ю.В., Назаренкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховое возмещения, у с т а н о в и л : Докучаев А.М. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55100 руб. Иск мотивирован тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мулыгина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Фролкиной Ю.В., управлявшей <данные изъяты>, и водителя Докучаева А.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мулыгина В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с имевшим место ДТП Докучаев А.М. в установленном порядке обратился к страховщику, однако страховое возмещение было выплачено в размере 18874 руб. 62 коп., что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В дальнейшем представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в размере 40000 руб. В судебное заседание истец Докучаев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле. Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, факт ДТП и размер ущерба не оспаривала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулыгин В.А., в судебном заседании с иском согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаренкова (до смены фамилии - Фролкина) Ю.В., в судебном заседании с иском также согласилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаренков И.А., в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными. Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Докучаева А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела, Докучаев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Судом также установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мулыгина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Фролкиной Ю.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, а также водителя Докучаева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Как усматривается из представленных материалов, ДТП произошло по вине водителя Мулыгина В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность Мулыгина В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В судебном заседании также установлено, что <дата> Докучаев А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, при этом в качестве страхового возмещения истцу была выплачена денежная сумма 18874 руб. 62 коп. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп.«а» п.60 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), обязанность возмещения материального ущерба в сумме должна быть возложена на ответчика. Согласно отчету об оценке <номер> ТС, составленному Ф*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 74200 руб. 19 коп. При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 18874 руб. 62 коп., требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 40000 руб. (в пределах заявленных требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании Филиппова А.Ю. представляла интересы истца в гражданском судопроизводстве и совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом за оформление указанной доверенности истцом было уплачено 500 рублей. Судом также установлено, что Докучаевым А.М. понесены расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство относит признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), суд считает возможным признать необходимыми и взыскать с ответчика данные расходы. Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК с ООО «Росгосстрах» в его в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, предоставленных при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу Докучаева А.М. 3000 руб. Так как решение состоялось в пользу истца, с ООО «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб. 76 коп., уплаченную чеком-ордером <номер> от <дата>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Докучаева А.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Докучаева А.М. страховое возмещение в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1400 руб. Возвратить Докучаеву А.М. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 453 руб. 76 коп., уплаченную чеком-ордером <номер> от <дата>. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (07 мая 2012 года). Председательствующий: А.В.Котихина