Дело №2-3108/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Лашковой М.О., с участием представителя Управления ФССП по Новгородской области Цветковой О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Свеженцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее - Кооператив) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода, указав в обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Свеженцевой Т.В. находится исполнительное производство <номер> по исполнению решения от <дата> мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода о взыскании в пользу Кооператива с Гущиной А.А. займа в сумме 34 587 руб., процентов (компенсационных выплат) в сумме 6 466 руб., пеней за просрочку возврата займа в сумме 33 290 руб. Должник уклоняется от исполнения решения суда. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Свеженцева Т.В. не вынесла в отношении Гущиной А.А. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и не направил Кооперативу ответы на заявления от <дата>, <дата> На этом основании Кооператив просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении Гущиной А.А. на выезд из Российской Федерации. В судебное заседание представитель СКПК «Доходъ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от <дата> просил суд рассмотреть дело без его участия. Заинтересованное лицо Гущина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель УФССП России по Новгородской области Цветкова О.В., действующая на основании доверенности от <дата> <номер>, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода Свеженцева Т.В. с требованиями Кооператива не согласились, считая их незаконными и необоснованными. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление Кооператива не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В судебном заседании установлено, что <дата> Кооперативом в ОСП Великого Новгорода предъявлен судебный приказ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 34 Великого Новгорода на взыскание с Гущиной А.А. займа в сумме 34 587 руб., процентов (компенсационных выплат) в сумме 6 466 руб., пеней за просрочку возврата займа в сумме 33 290 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода Агафоновой А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Гущиной А.А. исполнительного производства <номер>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Свеженцевой Т.В. совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительно производства. Как усматривается из актов совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Гущину А.А. по месту регистрации застать не удалось. В силу п.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно п.12 ст.30 указанного закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ответ на заявление Кооператива от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода принято постановление от <дата> об отказе в удовлетворении обращения о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку Гущина А.А. не извещена надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и следовательно, не могла исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки, а равно предоставить информацию о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. В соответствии с записью на листе ознакомления с исполнительным производством <номер> должник Гущина А.А. <дата> ознакомлена с материалами исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гущиной А.А. из Российской Федерации. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода вынесено постановление от <дата> об ограничении на выезд должника Гущиной А.А. из Российской Федерации, нарушений прав Кооператива на дату рассмотрения настоящего дела не усматривается, соответственно нет оснований для удовлетворения заявленных Кооперативом требовании. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд решил: Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 21.05.2012 г. Председательствующий Н.А. Галкина