РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Филипповой А.Ю. представителя ответчика Степановой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощановой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Голощанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 77106 рублей 70 копеек, указав, что 12 декабря 2011 года в 08 часов 50 минут возле дома <номер> по ул.<адрес> в Великом Новгороде водитель Савельев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», причиненный истцу в результате ДТП ущерб был возмещен страховой компанией в размере 41804 рубля 46 копеек, что не покрыло в полной мере причиненного истцу вреда. В соответствии с отчетом об оценке <номер> об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118911 рублей 16 копеек. В судебное заседание Голощанова Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Савельева С.В., иск не признала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Савельев С.В., ООО «Страховая компания «Согласие», Голощанов А.Э. и Затуряева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании надлежаще извещены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Голощановой Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела судом установлено, что 12 декабря 2011 года в 08 часов 50 минут возле дома <номер> по ул.<адрес> в Великом Новгороде водитель Савельев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> Вина водителя Савельева С.В. в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.12.2011г., которым он привлечен в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Голощановой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по обращению Голощановой Е.А. выплатило ей страховое возмещение в размере 41804 рубля 46 копеек. Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения определен Страховой компанией в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> произведенной по инициативе ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, по оценке, произведенной по инициативе истца НЭПЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В., восстановительный ремонт этого же автомобиля составляет 118911 рублей 16 копеек. В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений автомобиля, соответствующих механизму данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 157233 рубля 78 копеек. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Таким образом суд полагает возможным на основании указанного заключения эксперта удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77106 рублей 70 копеек в пределах заявленных истцом требований. Поскольку иск Голощановой Е.А. судом удовлетворен, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2618 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей. Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании), объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Голощановой Е.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голощановой Е.А. в возмещение ущерба 77106 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов 9500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2618 рублей 20 копеек, а всего 94224 рубля 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий: Н.В. Хухра