РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Филиппова А.В. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М. представителей ответчика Трудолюбова Е.В. - Орлова А.И. и Трудолюбова А.В. третьего лица Трудолюбова А.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовича С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Трудолюбову Е.В. о компенсации морального вреда, установил: Шелестович С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 31837 рублей 82 копейки и к Трудолюбову Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, указав, что 30 октября 2011г. в 02 часа 50 минут на <номер> автодороги <адрес> водитель Трудолюбов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», причиненный истцу в результате ДТП ущерб был возмещен страховой компанией в размере 27237 рублей 82 копейки, что не покрыло в полной мере причиненного истцу вреда. В соответствии с отчетом об оценке <номер> ТС, выполненным ИП Филипповым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59075 рублей 64 копейки. Также при ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Шелестович С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей, а с Трудолюбова Е.В. - компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Трудолюбова Е.В. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, иск не признала. Ответчик Трудолюбов Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении, адресованном суду, иск признал. Представители ответчика Трудолюбов А.В. и Орлов А.И. в судебном заседании иск о компенсации морального вреда признали. Третье лицо Трудолюбов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Трудолюбова Е.В. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала. Третье лицо Шелестович О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Шелестовича С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик Трудолюбов Е.В. и его представитель Трудолюбов А.В., действующий на основании доверенности, иск признали Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.151, 1100 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела судом установлено, что 30 октября 2011г. в 02 часа 50 минут на <номер> автодороги <адрес> водитель Трудолюбов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Вина водителя Трудолюбова Е.В. в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2012г.,которым он привлечен в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шелестовичу С.Н. автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак <номер>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» По обращению Шелестовича С.Н. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 27237 рублей 82 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шелестович С.Н. организовал независимую оценку, поручив ее ИП Филиппову А.В.. Согласно отчету <номер> ТС восстановительный ремонт этого же автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 59075 рублей 64 копейки. Поскольку указанная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лицами, участвующими в деле не оспаривалась, суд полагает возможным на основании указанного отчета удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22000 рублей в пределах заявленных истцом требований. Требование истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы документально не подтверждены. Как следует из представленных суду товарного и кассового чека, Шелестовичем С.Н. 10.01.2012г оплачено 3000 рублей за услуги эвакуатора 20.12.2010г., т.е. указанные расходы не связаны с ДТП, имевшим место 30.10.2011г. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ООО «Росгосстрах» также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей. Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме по 2500 рублей с каждого из ответчиков. В связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 295 рублей 13 копеек как излишне уплаченную. р е ш и л: Иск Шелестовича С.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелестовича С.Н. в возмещение ущерба 22000 рублей, в возмещение судебных расходов 3750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 860 рублей, а всего 29110 рублей. Иск Шелестовича С.Н. к Трудолюбову Е.В. удовлетворить. Взыскать с Трудолюбова Е.В. в пользу Шелестовича С.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 17950 рублей. Возвратить Шелестовичу С.Н. из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 25 февраля 2012 года государственную пошлину в сумме 295 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (16 мая 2012г.) Председательствующий: Н.В. Хухра