Дело № 2-2179/12 Великий Новгород О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Лашковой М.О., с участием представителя истца Щербаковой Е.С., представителя ответчика Николаевой А.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Евстафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании действий противоправными, у с т а н о в и л: Новгородская областная общественная организация содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» (далее по тексту - Союз потребителей) в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту - ответчик, Банк), в котором просит признать противоправными и ущемляющими права потребителей действия Банка, выразившиеся во включении в типовую форму кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, предлагаемую к заключению гражданам, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - газету «Новгород». В обоснование заявления указано, что Банком при заключении кредитных договоров с физическими лицами (заемщиками) установлена комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит Закону о защите прав потребителей (ст. 16) и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, и ущемляет права потребителей (заемщиков). Определением суда от <дата> к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области. В судебном заседании представитель истца Щербакова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Представитель ответчика Николаева А.Г. иск не признала, пояснив, что с 2010 года в типовых формах кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению потребителям, условие о взимании с потребителя (заемщика) комиссии за ведение ссудного счета отсутствует. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В силу ст. 46 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Исходя из указанной нормы права, Союз потребителей вправе обращаться с иском в суд с иском о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) исключительно в интересах неопределенного круга потребителей. Между тем, исковые требования Союза потребителей о признании противоправными действий Банка, выразившихся во включении в типовые формы кредитных договоров от <дата> (п.2.3, 2.4), <дата> (п. 2.3, 2.4), заключенных сроком на 5 лет, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, направлены по существу в защиту определенного круга заемщиков, кредитные договоры с которыми заключены Банком в соответствии с данными типовыми формами. В судебном заседании установлено, что в августе 2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области была проведена проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг. Как следует из постановления от <дата> <номер> нарушений, касающихся включения в типовые формы договоров Банка условий о взимании с потребителей комиссий за открытие и ведение ссудного счета, Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области не выявлено. Из представленных в материалы дела представителем Банка действующих типовых форм договоров продуктов розничного кредитования усматривается, что условие о взимании с потребителей комиссии за открытие и ведение ссудного счета в указанных формах отсутствует. Таким образом, до обращения Союза потребителей с иском в суд Банк самостоятельно привел условия типовых форм кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, в соответствие с нормами действующего законодательства. Требования истца о признании противоправными действий Банка по взиманию комиссионного вознаграждения в 2007 г., 2008 г. фактически направлены на применение последствий недействительности сделки, то есть возврат полученной комиссии за ведение ссудного счета потребителю, однако эти требования носят имущественный характер и могут быть заявлены только самим потребителем, полагающим, что его право нарушено. Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд статьей 46 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд и на момент судебного разбирательства) общественным организациям потребителей не предоставлено право обращаться в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском о признании каких-либо действий Банка противоправными, суд приходит к выводу о том, что такое право отсутствовало и у Союза потребителей. Поскольку круг физических лиц (заемщиков), кредитные договоры с которыми были заключены Банком в соответствии с типовыми формами от <дата> (п.2.3, 2.4), <дата> на срок 5 лет (продолжающими действовать и на дату рассмотрения дела судом), является индивидуально определенным, суд приходит к выводу, что Союзу потребителей не предоставлено законом право и на обращение в суд в защиту определенного круга потребителей с иском о признании противоправными действий Банка, связанных с взиманием комиссии. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку требования заявлены в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц организацией, которой законом не предоставлено такое право. Руководствуясь ст. ст. 134, 139-144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Производство по делу по иску Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании действий противоправными - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения. Председательствующий Н.А. Галкина