Дело № 2-2071/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Толстоноженко О.О., с участием представителя истца Ларионовой С.А., представителя ответчика Рождественского Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евроальянс» к Доле К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : ООО «Евроальянс» обратился в суд с иском к Доле К.А. о возмещении материального ущерба в сумме 145 237 руб. 18 коп., указав, что между истцом и ответчиком <дата> года заключен трудовой договор № <номер>, согласно которому Доля К.А. принят на работу на должность <данные изъяты> и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> года издан приказ о проведении инвентаризации за период его работы ответчика с <дата> года по <дата> года, с которым ответчик был ознакомлен. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача 56 единиц товара на общую сумму 157 431 руб. 95 коп., а также выявлен излишек товара на сумму 12 194 руб. 77 коп. Ответчиком представлена объяснительная в которой он частично признает свою вину. В результате взаимозачета излишка в размере 12 194 руб. 77 коп. и недостачи в размере 157 431 руб. 95 коп. фактический ущерб составил 145 237 руб. 18 коп., который истец и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Ларионова С.А. иск поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что в настоящий момент ответчик уволен за прогулы. До <дата> года ответчик находился в отпуске. <дата> года был первым его рабочим днем после отпуска. Заявления об увольнении Доли К.А. в период нахождения его в отпуске от него работодателю не поступало. Представитель ответчика Доли К.А. Рождественский Д.Г. в судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях указав, что по материалам дела не представляется возможным определить, какие запасные части передавались ответчику при заключении и трудового договора. В сличительной ведомости повторяются одни и те же позиции, ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации в связи с нахождением в отпуске, наличие отсутствующего товара может быть объяснено тем, что у истца имеется еще один склад с такой же номенклатурой товара. Ответчик Доля К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Евроальянс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № <номер> от <дата> года Доля К.А. принят на работу в ООО «Евроальянс» в отдел запасных частей на должность продавца запасных частей с <дата> года и с ним заключен трудовой договор. <дата> года с Долей К.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым Доля принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Приказом руководителя ООО «Евроальянс» от <дата> года в складе хранения товарно-материальных ценностей ООО «Евроальянс» назначено проведение инвентаризации, с которым Доля К.А. был ознакомлен. Как видно из акта № от <дата> года выявлена недостача 56 единиц товара на общую сумму 157 432 руб. 07 коп., а также выявлен излишек 15 единиц товара на сумму 12 194 руб. 04 коп., с которым Доля К.А. был ознакомлен. Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Допрошенный в судебном заседании свидетель К* указал, что инвентаризация, проводимая на складе Доли К.А. была внеплановой, поскольку у руководства возникли подозрения, что на его складе имеется пересортица. Доля К.А. присутствовал при проведении инвентаризации и был согласен с ее результатом. Повторяемость позиций в сличительной ведомости имеется в связи с тем, что программа фиксирует повторяющиеся коды, хотя артикулы у деталей различные. Это не означает ошибку, поскольку код повторяется, но количество не повторяется и выдается фактическое наличие. Ответчик работал один без сменщика пятидневную неделю, в выходные склад не работал, ключи от склада были только у Доли К.А. В основном недостача на складе Доли К.А. образовалась из-за отсутствия дорогостоящих колес путем его обмана покупателем. Инвентаризация проводилась только на складе, закрепленным за Долей К.А., другой склад никакого отношения к инвентаризации не имеет, поскольку сначала распечатывается сличительная ведомость, выявляется остаток по программе и после этого происходит сверка товара на конкретном складе со сличительной ведомостью, что и было сделано. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о повторяемости позиций в сличительной ведомости, отсутствия ответчика при проведении инвентаризации в связи с нахождением в отпуске, проведения инвентаризации по двум складам не соответствуют действительности. Не соответствует действительности и утверждение представителя ответчика о том, что Доле К.А. не передавались товарно-материальные ценностей, поскольку данное утверждение опровергается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, переданных Доле К.А. от <дата> года с наименованием переданного ему товара. Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Востриковой М.П. о том, что она передала заявление Доли К.А. об его увольнении руководству, поскольку на момент издания приказа о проведении инвентаризации <дата> года Доля находился на рабочем месте, ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и присутствовал при проведении инвентаризации, что подтверждается его подписями в приказе о проведении инвентаризации, сличительной ведомости и акте о результатах проведения инвентаризации. Доказательств обратного, суду не представлено. Нарушения порядка проведения инвентаризации работодателем, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Доля К.А. не бережно относился к переданным ему для хранения и продажи материальных ценностей, не предпринимал достаточных меры к предотвращению ущерба, не сообщал работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, а потому суд считает его виновным в причинении ущерба ООО «Евроальянс» на сумму 145 237 руб. 18 коп. Оснований для уменьшения ущерба в силу ст.250 ТК РФ, суд также не усматривает, поскольку доказательств материального положения Доли К.А. и иных заслуживающих внимания обстоятельств, ответчиком суду не представлено. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 052 руб. 27 коп. Истцу также подлежит возврату излишне уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 1 052 руб. 48 коп. по платежному поручению № <номер> от <дата> года. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Евроальянс» удовлетворить. Взыскать с Доли К.А. в пользу ООО «Евроальянс» 145 237 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, 3 052 руб. 27 коп. расходы истца по уплате госпошлины, на общую сумму 148 289 руб. 45 коп. Возвратить ООО «Евроальянс» излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 052 руб. 48 коп. по платежному поручению № <номер> от <дата> года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года.