Дело № 2-1766 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года Великий Новгород Новгородский городской суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя ответчика Григорович В.О. - адвоката Лаврентьевой И.А. ответчика Григорьевой И.В. и ее представителей Власовой С.Н. и Егорова С.И. третьего лица Власовой Е.В. и ее представителя Михайлова Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Григорович В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Григорьевой И.В. о возложении обязанности заменить залог, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Григорович В.О. о взыскании кредита в сумме 152784 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 1155 рублей 30 копеек, просроченных процентов в сумме 50145 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 121051 рубль 43 копейки, пени по основному долгу в сумме 408993 рубля 42 копейки, пени по процентам в сумме 178533 рубля 05 копеек, а всего 912662 рублей 41 копейка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.12.2007 года между Банком и Григорович В.О., был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк обязался предоставить Григорович В.О. кредит в сумме 308150 рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Григорович В.О. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения Григорович В.О. обязательств по данному договору 25.12.2007 года между Банком и Григорович В.О. был заключен договор залога <номер> от 25.12.2007 г. Предметом залога явилось транспортное средство, марки <номер>, <дата> года выпуска, цвет ярко-салатовый, двигатель <номер> номер шасси отсутствует, идентификационный <номер> ПТС серии <номер> выдано 16.10.2007 г., залоговой стоимость 359000 рублей. Решением Новгородского районного суда от 02 июня 2011г. иск банка был удовлетворен частично, с Григорович В.О. в пользу Банка было взыскано 405135 рублей 94 копейки, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2012г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева И.В., являющаяся на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Е.В.. В дальнейшем Банк изменил исковые требования и просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с Григорович В.О. задолженность по кредитному договору в сумме 1016526 рублей 35 копеек, а также обязать Григорьеву И.В. заменить утраченный в результате пожара заложенный автомобиль на равноценное имущество в размере 272000 рублей в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, подписав с Банком соглашение о залоге, ссылаясь на то, что Григорьева И.В. в результате перехода права собственности на заложенный автомобиль стала правопреемницей Григорович В.О. по договору залога и обязана выполнять все его условия, в том числе обязанность по замене залога. В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Ответчица Григорович В.О. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации и по адресу, указанному ею в кредитном договоре, не проживает, извещена по последнему известному суду месту жительства. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Григорович В.О. адвокат Лаврентьева И.А. иск не признала, просила уменьшить размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчица Григорьева И.В. и ее представители Власова С.Н. и Егоров С.И. в судебном заседании иск не признали, полагали, что залог в связи с гибелью имущества прекратился, а обязанность заменить залог у Григорьевой И.В. не возникла, т.к. она правопреемницей Григорович В.О. по договору залога не является. Третье лицо Власова Е.В. и ее представитель Михайлов Ю.Р. иск в части возложения на Григорьеву И.В. обязанности по замене залога полагали необоснованным, пояснив, что при покупке автомобиля Григорович В.О. намеренно не сообщила ей о том, что он заложен, а потому Григорьевой И.В. об этом также не было известно. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В судебном заседании установлено, что 25.12.2007 года между Банком и Григорович В.О. был заключен кредитный договор <номер> соответствии с которым Банк обязался предоставить Григорович В.О. кредит в сумме 308150 рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Григорович В.О. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.1.5 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, которые зачисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за образованием задолженности по ссудному счёту и по дату погашения кредита. В соответствии с п.7.2 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ежемесячный платёж рассчитывается по формуле, указанной в п.4.2.4 договора и составляет 6939 рублей 60 копеек. Судом из письменных материалов установлено, что на ссудный счёт, <номер>, открытый на имя Григорович В.О., поступили денежные средства в размере 305150 рублей. Поступившие от заёмщика средства в размере 10000 рублей направлены на частичное погашение процентов за пользование кредитом, кредита и пени. Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, по состоянию на 13.03.2012г. задолженность Григорович В.О. по уплате процентов за пользование кредитом составила 60690 рублей 98 копеек, по уплате основного долга - 273835 рублей 64 копейки (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п.2 ст.811 ГК РФ). Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Григорович В.О. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п.7.2 кредитного договора, которая по состоянию на 13.03.2012г. по основному долгу составила 485109 рублей 44 копейки, по просроченным процентам - 196890 рублей 29 копеек. Однако указанные суммы пени суд находит явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым их уменьшить до 60000 рублей по основному долгу и до 20000 рублей по процентам. Следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований должно быть отказано. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В обеспечение надлежащего исполнения Григорович В.О. обязательств по данному договору 25.12.2007г. между Банком и Григорович В.О. был заключен договор залога <номер> от <дата> Предметом залога явилось транспортное средство, марки <номер> 2007 года выпуска, цвет ярко-салатовый, двигатель G4HG 7286730, номер шасси отсутствует, идентификационный № (VIN) <номер> ПТС серии <номер> <номер> выдано 16.10.2007 г., залоговой стоимостью 359000 рублей. Пунктом 2.7 договора залога имущества, заключенного между Банком и Григорович В.О. предусмотрена обязанность последней заменить залог в случае прекращения ее права собственности на заложенный автомобиль. В судебном заседании установлено, что заложенный автомобиль Григорович В.О. продала Власовой Е.В., которая в дальнейшем продала его Григорьевой И.В.. Судом также установлено, что 08.03.2012г. произошел пожар по адресу: Новгородский район д.<адрес> <адрес>, в результате которого спорный автомобиль уничтожен. Согласно п.п.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса. Доводы истца о том, что Григорьева И.В. является правопреемником Григорович В.О. по договору залога, а потому обязана в соответствии с условиями договора залога заменить залог, являются несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Согласно действующему законодательству замена стороны в обязательстве допускается в случае выбытия одной из его сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). При этом оформление договора купли-продажи является самостоятельным договором, а изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, так как по смыслу действующего законодательства новый собственник такого имущества не является правопреемником должника. Поскольку, как установлено судом, право собственности на спорный автомобиль перешло к Григорьевой И.В. на основании возмездной сделки, а не в результате универсального правопреемства, то она правопреемником залогодателя не является и не несет его обязанностей, предусмотренных договором залога, а потому кредитор вправе лишь обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований. Необходимо также отметить, что замена предмета залога в случае его гибели является правом, а не обязанностью залогодателя. Так, п.1 ст.345 ГК РФ предоставляет залогодателю, в необходимых случаях по согласованию с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом или договором, право заменить предмет залога. Предмет залога может быть заменен залогодателем в одностороннем порядке, если первоначальный предмет залога погиб либо залогодатель без своего согласия утратил право собственности (хозяйственного ведения) на предмет залога. Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность установить в договоре запрет на замену или восстановление в указанных случаях предмета залога. Ни нормы ГК РФ, ни нормы иного федерального закона не дают залогодержателю право требовать от залогодателя замены предмета залога и заключения нового договора залога на том основании, что прежнего предмета более не существует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Банка к Григорьевой И.В. не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Григорович В.О. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7345 рублей 27 копеек. В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Лаврентьевой И.А. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Григорович В.О.. Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 596 рублей 76 копеек за 2 дня участия в судебном заседании. С ответчика Григорович В.О. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Григорович В.О. удовлетворить частично. Взыскать с Григорович В.О. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» кредит в сумме 273835 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 60690 рублей 98 копеек, пени по основному долгу 60000 рублей, пени по процентам 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7345 рублей 27 копеек, а всего 421871 рубль 89 копеек. В иске ЗАО «Райффайзенбанк» к Григорьевой И.В. о возложении обязанности заменить залог отказать. Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката Лаврентьевой И.В. в сумме 596 рублей 76 копеек по следующим реквизитам: Коллегия адвокатов <данные изъяты>» р/с <номер> ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В. Новгорода БИК <номер> кор.сч. <номер> ИНН <номер> КПП <номер> Взыскать с Григорович В.О. в федеральный бюджет расходы по оплате услуг адвоката в сумме 596 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (10 мая 2012 года). Председательствующий Н.В. Хухра Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года