Дело № 2-1958/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Литвиненко Е.Г., представителя ответчика Гусева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.Г. к ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» об обязании изменить статью увольнения на увольнение по собственному желанию и обязании внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Литвиненко Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 127 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска истец указал, что с <дата> года он работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом № <номер> от <дата> года он был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку дата в приказе указана «<дата> года». Кроме того, <дата> года перед рейсом он был осмотрен фельдшером, никаких признаков его алкогольного опьянения выявлено не было, и он был допущен к рейсу. По мнению истца, алкогольное опьянение так и не было у него установлено в соответствии с инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» поскольку не проводилось, а вывод работодателя о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения является незаконным. В судебном заседании истец изменил исковые требования, и уточнив их просил обязать ответчика изменить статью увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Иск поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что он является членом профсоюзной организации. Его увольнение произведено без учета мнения профсоюза, что также является незаконным. Представитель ответчика ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусев И.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что дата в приказе об увольнении Литвиненко Е.Г. «<дата> года» является опиской. <дата> года истец выходил на работу о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Нарушение выявлено <дата> года, оспариваемый приказ издан <дата> года. Рабочим местом истца во время движения является транспортное средство, закрепленное за ним и территория ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство». <дата> года после выезда истца на линию он вернулся на территорию ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» без автомашины и сообщил руководству, что отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с выявленным у него алкогольным опьянением. Запах алкоголя изо рта и внешний вид, подтверждали, что Литвиненко Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Литвиненко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он не обжаловал. За совершенный проступок мнение профсоюза не должно учитываться в соответствии трудовым законодательством. Порядок увольнения Литвиненко Е.Г. нарушен не был. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Литвиненко Е.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется по инициативе работодателя. При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года). Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания. В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец <дата> года в рабочее время Литвиненко Е.Г. находился на территории ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е* показала, что <дата> года утром после выезда на линию истец вновь появился на территории организации без автомашины и сообщил, что его отстранили от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД. На вопрос почему, Литвиненко Е.Г. ничего вразумительного ответить не смог. Внешний вид и его состояние, запах алкоголя изо рта настолько очевидно подтверждали его состояние алкогольного опьянения, что прибегать к помощи фельдшера для его дополнительного освидетельствования не было оснований. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф*, Ц*, дали аналогичные показания, подтверждающие факт нахождения Литвиненко Е.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме показаний свидетелей факт нахождения Литвиненко Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и письменными материалами дела. Так в соответствии с актом о появлении (нахождении) работника в состоянии алкогольного опьянения от <дата> года зафиксированы признаки алкогольного опьянения у Литвиненко Е.Г., а именно сильный запах алкоголя. От ознакомления и подписания акта Литвиненко Е.Г. отказался. Факт нахождения Литвиненко Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и докладной запиской <данные изъяты> Е* Доводы истца о том, что единственным доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование несостоятельны. Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Кроме того, в соответствии с материалами административного дела <номер> о наложении на истца административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами, а именно актом <номер> от <дата> года (в 8 час. 10 мин), составленного сотрудником Г*** у Литвиненко Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвиненко Е.Г. был согласен. Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» <дата> года в состоянии алкогольного опьянения. Не могут быть приняты во внимание и доводы истца со ссылкой на свидетельские показания <данные изъяты> Ч* о том, что перед выездом на линию он был освидетельствован фельдшером и у него состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку не свидетельствует о том, что после освидетельствования и выезда на линию Литвиненко Е.Г. не употреблял спиртные напитки. В соответствии со справкой Председателя профкома ППО ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» от <дата> года установлено, что Литвиненко Е.Г. является членом первичной профсоюзной организации ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», входящей в состав П*. В соответствии со ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Литвиненко Е.Г. уволен по п.6 ст.81 ТК РФ и в данном случае мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не учитывается. Из служебной записки <данные изъяты> Ол* следует, что в приказе № <номер> от <дата> года об увольнении Литвиненко Е.Г. допущена опечатка в дате увольнения и вместо <дата> года указана дата <дата> года. Принимая во внимание, что Литвиненко Е.Г. до издания приказа об увольнении <дата> года выходил на работу, трудовые отношения с ним не прекращались, <дата> года на него был оформлен путевой лист, суд приходит к выводу, что дата в приказе № <номер> от <дата> года об уволььнении Литвиненко Е.Г. <дата> года является опечаткой, а днем увольнения является день <дата> года. При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, отказ истца написать объяснительную подтверждается надлежащим образом зафиксированным актом. Ответчиком представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. б ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца изменить статью увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут. Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.Г. к ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» об обязании изменить статью увольнения на увольнение по собственному желанию и обязании внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года.