ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Лашковой М.О., с участием истцов Хамидулиной Н.М., Ефимовой Ж.В., представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района Айрапетян Ю.Р., представителя ответчика ООО «УК «Домком» Петрова Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ж.В., Федоровой М.Е., Хамидулиной Н.М. к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Панковского городского поселения, ООО «УК «Домком», ООО «УК «Вече», ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» об обязании произвести ремонт жилого дома, у с т а н о в и л: Ефимова Ж.В., Федорова М.Е., Хамидулина Н.М. обратились в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района с требованием об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> области (далее - жилой дом). В обоснование заявления указано, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по октябрь 2006 года он находился на обслуживании ответчика, который не предпринимал каких-либо мер по поддержанию имущества дома в надлежащем состоянии. С <дата> управление домом осуществляет ООО «УК «Домком». В течение длительного времени проживание в квартирах является затруднительным ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома. Водоснабжение осуществляется с перебоями и ненадлежащего качества. Холодная вода поступает в квартиру с плохим напором из-за крайней изношенности стояков водоснабжения. Неоднократные заливы квартир вследствие неисправности кровли нарушают права и законные интересы истцов. В негодность пришло также другое общее имущество многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным истцы просили суд обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, а именно: произвести капитальный ремонт кровли, парапетов, оголовков, выполнить утепление торцевой стены дома, выполнить капитальный ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения, выполнить капитальный ремонт в подъездах с заменой оконных блоков и напольной плитки, выполнить капитальный ремонт отмостки и цоколя, крылец и козырьков входов в подъезды. Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации Панковского городского поселения, ООО «УК «Домком», ООО «УК «Вече», ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истцы отказались от иска в связи с необходимостью разрешения вопроса о ремонте общего имущества жилого дома на общем собрании собственников помещений жилого дома <адрес> Судом истцам разъяснены последствия отказа от иска к указанным ответчикам, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.ст.220,221 ГПК РФ. Представитель Администрации Новгородского муниципального района, представитель ООО «УК «Домком» не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска. Представители ООО «УК «Вече», ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы обратились с иском в суд от своего имени, но характер заявленного спора и требования истцов, изложенные в иске, свидетельствуют о том, что обращение в суд направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, поскольку истцом предъявлены требования о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Требования истца о производстве капитального ремонта многоквартирного дома связаны с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников, и могут разрешаться судом при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности, выраженного в определенной форме. Многоквартирный жилой дом представляет собой особый объект прав, включает в себя как жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности различных субъектов, так и общее имущество, находящееся в общей собственности. Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что органом управления таким многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). В силу этого обращение в суд отдельных лиц в интересах всех сособственников помещений в многоквартирном доме, с требованиями, вытекающими из отношений по управлению многоквартирным домом и по владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, возможно лишь при наличии по этим вопросам положительного решения общего собрания собственников помещений. Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости ремонта общего имущества в многоквартирном доме не принималось, так же как и решение собственников о перечне необходимых работ в ходе такого капитального ремонта, об обращении в суд и о наделении истцов правом обращаться в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме и других лиц, проживающих в доме. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца от иска к указанным ответчикам, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять отказ истцов Ефимовой Ж.В., Федоровой М.Е., Хамидулиной Н.М. к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Панковского городского поселения, ООО «УК «Домком», ООО «УК «Вече», ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» об обязании произвести ремонт жилого дома <адрес>. Производство по делу № 2-1954/12 по иску Ефимовой Ж.В., Федоровой М.Е., Хамидулиной Н.М. к Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Панковского городского поселения, ООО «УК «Домком», ООО «УК «Вече», ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» об обязании произвести ремонт жилого дома <адрес>, - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Ефимовой Жанне Викторовне из местного бюджета уплаченную по квитанциям от <дата> государственную пошлину в сумме 150 руб. и 50 руб., а всего 200 руб. На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Председательствующий Н.А. Галкина