РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя истца Яковлева А.А. Филиппова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Петрову Д.Н. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 120000 руб., с Петрова Д.Н. - ущерба в сумме 743000 руб., у с т а н о в и л: Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Петрову Д.Н. о взыскании ущерба в размере 863000 руб., указав, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель Петров Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> до ДТП составляет 988000 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составляет 125000 руб., следовательно, причиненный ему ущерб составил 863000 руб. Впоследствии Яковлев А.А. изменил исковые требования, предъявив их также к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), и сформулировав их следующим образом: просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 1200000 руб., с Петрова Д.Н. - ущерб в сумме 743000 руб. В судебное заседание стороны, представитель ответчика Петрова Д.Н. Околов Г.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Яковлев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Петров Д.Н., представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о причинах неявки суду не сообщили, представитель Петрова Д.Н. Околов Г.В. просил судебное заседание отложить в связи с его занятостью в другом судебном процессе в Боровичском районном суде. Причины неявки представителя Петрова Д.Н. в судебное заседание признаны судом неуважительными и в соответствии с чч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Яковлева А.А. Филиппов А.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам. Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего Яковлеву А.А. на праве собственности и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, и принадлежащего Петрову Д.Н. на праве собственности и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Яковлева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Петрова Д.Н. - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Петрова Д.Н., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 часть 1, пп. 9.1, 9.10 и п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы; дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающих безопасность движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по направлению от <адрес> в сторону <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Яковлева А.А., движущемся во встречном направлении по своей полосе движения из <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя истца, объяснениями Яковлева А.А., данными <дата> инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты>, схемой места ДТП, дислокацией участка проезжей части в месте ДТП, а также выводами судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> <номер> от <дата> и данными в судебном заседании показаниями эксперта <данные изъяты>, поддержавшего свое заключение, согласно которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Петров Д.Н. должен был действовать в соответствии с вышеназванными требованиями ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил; техническая возможность у него избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, т.е. при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, заключение экспертизы в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Петровым Д.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, предотвращение ДТП с его стороны не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), в том числе и по причине технически неисправного состояния транспортного средства, а полностью зависело от его действий, т.е. от выполнения им указанных выше требований Правил, а потому считает вину Петрова Д.Н. в причинении вреда Яковлеву А.А. установленной. Ссылки Петрова Д.Н. на те обстоятельства, что он двигался по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал, которые свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда Яковлеву А.А., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств им суду не представлено, более того, как следует из заключения эксперта, с экспертной (технической) точки зрения его версия, исходя из установленного взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, технически несостоятельна. При этом суд не может согласиться и с изложенными ранее в судебных заседаниях доводами Петрова Д.Н. о том, что ДТП произошло по вине Яковлева А.А., выехавшего на своем автомобиле на его полосу движения, поскольку данная версия о таком развитии дорожно-транспортной ситуации также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, она опровергается вышеназванными доказательствами по делу. Не установлено в судебном заседании и нарушения в действиях Яковлева А.А. требований п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из заключения эксперта, если до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> перемещался во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя Яковлева А.А. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения не имеет смысла, ввиду того, что ни снижение скорости водителем Яковлевым А.А., ни полная остановка управляемого им транспортного средства не исключали возможности столкновения. В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП автомобилю Яковлева А.А. технических повреждений подтверждаются, помимо объяснений его представителя, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от <дата>, актом осмотра транспортного средства, составленным автоэкспертом ООО <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>, а также вышеназванным заключением эксперта. Оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы эксперта и в данной части у суда не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании осмотра поврежденного автомобиля, материалов дела, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, а потому суд считает факт причинения автомобилю Яковлева А.А. технических повреждений в результате данного ДТП установленным. Как усматривается из отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты>, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, его рыночная с учетом уторговывания до ДТП составляет 988000 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составит 125000 руб. Признавать необоснованным данный отчет у суда также не имеется, в потому при определении размера причиненного Яковлеву А.А. материального ущерба суд исходит из названного отчета и определяет его в размере 863000 руб. В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный вред является владелец автомобиля <данные изъяты> Петров Д.Н., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб«, то в силу вышеприведенных норм и п. 1 ст. 6, ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате ущерба в сумме 120000 руб. должна быть возложена на указанное общество, а обязанность по выплате разницы между указанным лимитом и размером материального ущерба в сумме 743000 руб. в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Петрова Д.Н. Так как решение суда состоялось в пользу Яковлева А.А., в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 3600 руб., с Петрова Д.Н. - в сумме 8265 руб. 90 коп. Также согласно ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу Яковлева А.А. с ответчиков в равных долях с каждого подлежат взысканию расходы за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме 90 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб., которые документально подтверждены и которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Петрова Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2364 руб. 10 коп. Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Яковлева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Петрову Д.Н. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 120000 руб., с Петрова Д.Н. - ущерба в сумме 743000 руб. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яковлева А.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме 45 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 125395 руб. Взыскать с Петрова Д.Н. в пользу Яковлева А.А. материальный ущерб в сумме 743000 руб., расходы за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме 45 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8265 руб. 90 коп., а всего 753060 руб. 90 коп. Взыскать с Петрова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2364 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Макарова Мотивированное решение составлено 20.05.2012 года Судья Л.В.Макарова