Дело № 2-1908/12 Великий Новгород ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Толстоноженко О.О., с участием представителя ответчика ООО «Контроль» Львова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области Кучеренко М.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Лидоминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к ООО «Контроль» о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 50693 руб. 55 коп., стоимости устранения недостатков выполненной работы в сумме 371269 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., у с т а н о в и л: Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Контроль» о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 50693 руб. 55 коп., стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 371269 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что для удовлетворения личных семейных нужд и улучшения жилищных условий им сотрудником правоохранительных органов, имеющим право на государственную поддержку в приобретении жилья, был заключен возмездный договор долевого участия в строительстве жилья <номер> от <дата> с застройщиком Управлением Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области (далее УМВД по Новгородской области). Свои обязательства по договору долевого участия он исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства УМВД по Новгородской области, которое заключило контракт на выполнение работ строительного подряда с ООО «Контроль». Однако данное общество построило для него квартиру со значительным нарушением срока, несоответствующего качества и со следующими недостатками: основание цементной стяжки непрочное, крошащееся, имеет различной глубины трещины, переходящие порой на стены, поверхность стяжки неровная с наплывами и перепадами, глубина выемок превышает 10 мм; не соблюдены требования стандартов по количеству и составу слоев; оконные проемы заполнены однокамерными стеклопакетами, вместо оговоренных в договоре двухкамерных; на потолке и стенах имеются трещины с отваливающейся штукатуркой; отсутствуют предусмотренные договором межкомнатные двери и сантехническое оборудование, стоимость устранения вышеназванных недостатков выполненной работы составляет указанную выше сумму. Поскольку ответчик передал фактически жилье с нарушением обусловленного договором срока, он обязан уплатить неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за 182 дня. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Определениями суда от 24.02.2012 года, от 27.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова А.В., ООО «СУ-308-1», ООО «Рич» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление) для дачи заключения. В судебное заседание истец Баранов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ-308-1», ООО «Рич» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. По инициативе суда на разрешение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Выслушав мнение представителя ответчика ООО «Контроль» Львова В.В., не требующего рассмотрения дела по существу и не возражавшего против оставления иска без рассмотрения, мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД РФ по Новгородской области Кучеренко М.В., не возражавшей против оставления иска без рассмотрения, заслушав заключение представителя Управления, полагавшего оставить иск без рассмотрения, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебном заседании установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 27.04.2012 года и 21.05.2012 года, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Баранова А.В. без рассмотрения. Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Исковое заявление Баранова А.В. к ООО «Контроль» о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 50693 руб. 55 коп., стоимости устранения недостатков выполненной работы в сумме 371269 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. оставить без рассмотрения. Разъяснить Баранову А.В. о праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий Л.В. Макарова