Дело № 2-12/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Копине А.Н., с участием истца Валькова П.В., его представителя Голобокова И.Д., представителя ответчика Валькова А.Н. Шиняева Н.М., представителя ответчика Сажиной Л.Ю. Яковлевой Н.В., ответчика Ткаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова П.В. к Валькову А.Н., Сажиной Л.Ю., Ткаченко А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между Вальковым В.А., с одной стороны, и Вальковым А.Н., с другой стороны, недействительным, обязании Ткаченко А.С. возвратить земельныйучасток, площадью <данные изъяты> кв. м., и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес>, из незаконного владения в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес>, у с т а н о в и л: Вальков В.А. обратился в суд с иском к Валькову А.Н., Ивановой (после заключения брака Сажиной) Л.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным по предусмотренным ст. 179 ГК РФ основаниям, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных выше объектов недвижимости. В обоснование требований Вальков В.А. указал, что фактически он постоянно проживает в вышеуказанном доме с <данные изъяты> года. <дата> он вместе с сыном приехал в деревню Котовицы и во дворе своего дома встретил мужчину и двух женщин, которые ему сообщили, что покупают данный дом у некоего мужчины, хотя он не собирался и не собирается его продавать. После этого он обратился в милицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, однако при проверке было установлено, что в отношении дома была совершена сделка купли-продажи. Нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н. выдана от его имени доверенность на продажу дома Ивановой Л.Ю., которая, действуя от его имени, заключила договор купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. Покупателем в данной сделке выступал Вальков А.Н. Также была написана расписка о том, что он, якобы, получил деньги по вышеуказанной сделке, вместе с тем он денег не получал и о том, что его имущество продано, узнал только <дата>. Он является инвалидом первой группы по зрению, фактически очень плохо видит, в связи с чем постоянно пользуется посторонней помощью, чем, видимо, и воспользовались вышеуказанные лица. Впоследствии Вальков В.А. неоднократно изменял исковые требования, окончательно определив их следующим образом: просил признать доверенность серии <номер> от <дата>, договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, заключенный <дата> между Ивановой Л.Ю. и Вальковым А.Н., договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, заключенный <дата> между Вальковым А.Н. и Ткаченко А.С., недействительными по предусмотренным ст. 169 ГК РФ основаниям, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ткаченко А.С. возвратить земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, предъявив исковые требования также к Васильевой Е.Н., Ткаченко А.С. Определением от 04.03.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткаченко Т.В. Определением суда от 08.09.2011 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников выбывшего в связи с последовавшей 11.07.2011 года смертью истца Валькова В.А. Определением суда от 25.01.2012 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вальков П.В. Определениями суда от 20.02.2012 года произведена замена выбывшего истца Валькова В.А. его правопреемниками Вальковым А.Н. и Вальковым П.В., производство по делу по иску в части требований Валькова А.Н. прекращено в связи с отказом Валькова А.Н. от иска. Впоследствии Вальков П.В. исковые требования изменил, определив круг ответчиков в лице Валькова А.Н. Сажиной Л.Ю., Ткаченко А.С., и сформулировав их следующим образом: просил признать договор купли-продажи земельного участкаи находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками заключенного между Вальковым В,А., с одной стороны, и Вальковым А.Н., с другой стороны, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, обязании Ткаченко А.С. возвратить земельныйучасток и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройкамииз незаконного владения в наследственную массу, признать право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, указав, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, с целью обмана Валькова В.А., поскольку Вальков В.А. являлся инвалидом 1 группы по зрению, фактически слепым, постоянно пользовался посторонней помощью, чем и воспользовался Вальков А.Н., денежных средств за проданное имущество Вальков В.А. от Валькова А.Н. не получал, он (Вальков П.В.) является наследником Валькова В.А. по закону и вправе истребовать из незаконного владения Ткаченко А.С. спорное имущество, выбывшее из владения Валькова В.А. помимо его воли, и претендовать на 1\2 долю в праве на это имущество. Определением суда от 02.02.2012 года нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Васильева Е.Н. освобождена от участия в деле. В судебном заседании истец Вальков П.В. иск поддержал по указанным выше мотивам. Представитель истца Валькова П.В. Голобоков И.Д. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Ответчики Вальков А.Н., Сажина Л.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Т.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Вальков А.Н., Сажина Л.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Ткаченко Т.В. извещена по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно. Представитель ответчика Валькова А.Н. Шиняев Н.М. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Представитель ответчика Сажиной Л.Ю. Яковлева Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ее доверитель стороной оспариваемой сделки не являлась. Ответчик Ткаченко А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что владеет спорным имуществом на законных основаниях. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Таким образом, по данному основанию может быть признана недействительной лишь та сделка, которая не только не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а направлена на достижение целей, заведомо нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической жизни общества, морали и нравственности. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Вальковым В.А. (Продавец), от имени которого действовала Иванова Л.Ю. на основании доверенности серии <номер>, удостоверенной <дата> нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н., зарегистрированной в реестре за <номер>, с одной стороны, и Вальковым А.Н. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, в соответствии с которым Вальков В.А. обязался передать в собственность, а Вальков А.Н. принять и оплатить земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м., и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу <адрес>, общей стоимостью 1000000 руб. до подписания настоящего договора. <дата> между сторонами был подписан передаточный акт. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области <дата> произведена государственная регистрация сделки и прав собственности Валькова А.Н. на вышеназванные объекты недвижимости, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом как следует из расписки от <дата>, денежные средства в сумме 1000000 руб. были переданы Вальковым А.Н. Валькову В.А. Факт выдачи Вальковым В.А. Валькову А.Н. расписки на сумму 1000000 руб. подтвержден, помимо объяснений представителя Валькова А.Н., заключением судебной почерковедческой экспертизы <номер>, проведенной экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» <дата>, согласно которой запись в расписке от имени Валькова В.А. выполнена Вальковым В.А. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы эксперта у суда также не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы. Также в судебном заседании установлено, что <дата> между Вальковым А.Н. (Продавец), с одной стороны, и Ткаченко А.С. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Вальков А.Н. обязался передать в собственность, а Ткаченко А.С. принять и оплатить спорное имущество, общей стоимостью 650000 руб. в течение двух часов с момента подписания настоящего договора. <дата> между сторонами был подписан передаточный акт. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <дата> произведена государственная регистрация сделки и прав собственности Ткаченко А.С. на вышеназванные объекты недвижимости, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества преследовали общую цель, направленную на возмездное отчуждение Вальковым В.А. принадлежащего ему имущества, и приобретение его Вальковым А.Н. в собственность, и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи, предусмотренным вышеназванными положениями закона, форма сделки соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, о чем свидетельствуют и указанные выше последующие действия сторон по исполнению своих обязательств по договору, как в части передачи имущества, так в части и его оплаты, а также их действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Валькова А.Н. иных целей, противных основам правопорядка и нравственности, на достижение которых совершалась данная сделка, нежели тех, которые преследовались Вальковым А.Н., и иных правовых последствий, нежели тех, которые наступили в результате заключенной между Вальковым А.Н. и Вальковым В.А. сделки, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни Вальковым П.В., ни его представителем суду не представлено. При этом ссылки Валькова П.В. и его представителя в обоснование недействительности сделки купли-продажи спорного имущества на то обстоятельство, что Вальков В.А. денежные средства за указанное имущество от Валькова А.Н. не получил, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об антисоциальном характере совершенной сделки и основанием для признания совершенной сделки недействительной по заявленным мотивам служить не может. Доказательств безденежности выданной Вальковым В.А. расписки, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца также суду не представлено. Иные изложенные Вальковым П.В. и его представителем в судебном заседании доводы ввиду их несостоятельности основанием для удовлетворения исковых требований Валькова П.В. также служить не могут. Таким образом, предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не находит, а потому в удовлетворении данных требований Валькова П.В., предъявленных к Валькову А.Н., должно быть отказано. В судебном заседании установлено, что Сажина Л.Ю. стороной оспариваемой сделки не являлась, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении исковых требований Валькова П.В. к ней следует отказать. Поскольку указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества не является ничтожным, оснований для применения к данной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании Ткаченко А.С. возвратить спорное имущество из незаконного владения в наследственную массу и признании за Вальковым П.В. права собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество не имеется. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Валькова П.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1345 руб. Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Валькова П.В. к Валькову А.Н., Сажиной Л.Ю., Ткаченко А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между Вальковым В.А., с одной стороны, и Вальковым А.Н., с другой стороны, недействительным, обязании Ткаченко А.С. возвратить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес>, из незаконного владения в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 2745 кв. м., и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес>, отказать. Взыскать с Валькова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1345 руб. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В. Макарова Мотивированное решение составлено 18.05.2012 года Судья Л.В.Макарова