Дело № 2- 2140/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А., с участием представителя УФССП по Новгородской области Цветковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: СКПК «Возрождение» (далее по тексту Кооператив) обратился в Новгородский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Филимоновой М.О., выразившегося в уклонении от направления запросов для получения сведений о нахождении должника Арсентьева В.Г. в браке, наличии (отсутствии) брачного контракта, а также имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с супругой. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности 24 ноября 2011г. и 06 февраля 2012г. Кооперативом на имя судебного пристава-исполнителя были поданы ходатайства с просьбой о направлении вышеуказанных запросов, однако соответствующих действий судебным приставом не предпринято. В судебное заседание представитель СКПК «Возрождение» не явился, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Филимонова М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель УФССП по Новгородской области Цветкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что запросы о семейном положении должника Арсентьева В.Г. направлялись судебным приставом-исполнителем в отдел ЗАГС в установленные законом сроки, однако ответ до настоящего времени не поступил. Заинтересованные лица Башагина Д.С., Тихонова Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Арсентьев В.Г. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление СКПК «Возрождение» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2011 года с Арсентьева В.Г., Башагиной Д.С. и Тихоновой Ю.Г. в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 104049 руб. Также с Арсентьева В.Г. в пользу истца взыскан заем в сумме 3499 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в размере 29623 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2816 руб. 68 коп. 25 августа 2011 года в отношении должника Арсентьева В.Г. были возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер> и <номер>. 14 сентября 2011г. исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, № <номер> и <номер> объединены в сводное исполнительное производство <номер>. Согласно п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2011 года Кооператив обратился в Отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением о направлении запроса об имуществе должника Арсентьева В.Г., принадлежащего ему на праве общей собственности. Судом также установлено, что 16 декабря 2011 года с целью выяснения семейного положения должника судебным приставом-исполнителем в отдел ЗАГС <адрес> был направлен соответствующий запрос, о чем Кооперативу сообщено письмом от 22 декабря 2011 года (факт направления письма подтвержден реестром почтовых отправлений). 06 февраля 2012г. Кооператив повторно обратился в Отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением о направлении запроса об имуществе должника Арсентьева В.Г., принадлежащего ему на праве общей собственности. 27 февраля 2012г. судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в отдел ЗАГС <адрес> об истребовании информации о семейном положении должника Арсентьева В.Г., о чем Кооперативу было сообщено письмом от 29.02.2012 года (факт направления письма подтвержден реестром почтовых отправлений). При таких обстоятельствах, учитывая невозможность истребования указанной в ходатайствах информации до поступления сведений о семейном положении должника, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в уклонении от направления запросов, и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 апреля 2012 года). Председательствующий А.В.Котихина