Дело № 2- 2507/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А., с участием представителя УФССП по Новгородской области Цветковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: СКПК «Возрождение» (далее по тексту Кооператив) обратился в Новгородский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Секерина М.А., выразившегося в уклонении от вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Захарова А.В. из Российской Федерации, а также от направления ответов Кооперативу на заявления от 27 января 2012 года, от 24 февраля 2012 года и от 15 марта 2012 года. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках розыскного дела Кооперативом на имя судебного пристава-исполнителя Секерина М.А. были поданы ходатайства с просьбой вынести постановление о временном ограничении выезда должника Захарова А.В. за пределы Российской Федерации, однако соответствующих действий судебным приставом не предпринято, ответы на заявления не направлены. В судебное заседание представитель СКПК «Возрождение» не явился, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Секерин М.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель УФССП по Новгородской области Цветкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации не могло быть предпринято в рамках исполнительного производства. Также вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не входит в перечень действий судебного пристава-исполнителя по розыску должников и их имущества. Заинтересованное лицо (должник) Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление СКПК «Возрождение» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2010 года с Захарова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по займу в сумме 20490 руб., проценты в сумме 5050 руб. и пени за просрочку возврата займа - 10000 руб. 20 декабря 2010 года в отношении должника Захарова А.В. было возбуждено исполнительное производство <номер>. Судом также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Бересневой В.А. от 08 декабря 2011 года на основании заявления взыскателя объявлен розыск имущества должника. При этом 12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества Секериным М.А. вынесено постановление о заведении в отношении Захарова А.В. розыскного дела. В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2). Пунктом 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Указанное право в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 15 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации На основании п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В силу ст.16 этого же Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. По смыслу указанных норм, возможность ограничения конституционного права граждан Российской Федерации на свободу передвижения является правом судебного пристава-исполнителя и ставится законодателем в зависимость от надлежащего уведомления должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также установленного факта умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Поскольку на момент обращения Кооператива с заявлениями о применении в отношении должника Захарова А.В. ограничения на выезд из Российской Федерации, последний не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, применение соответствующей принудительной меры не соответствовало бы вышеуказанным нормам законодательства. Более того, действия судебного пристава-исполнителя по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий, регламентированы п. 2.14 и приложением №8 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 г. № 192 (в ред. Приказов Минюста РФ от 08.07.2008 г. № 139, от 19.05.2009 г. № 137), в соответствии с которым вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не входит в перечень полномочий судебного пристава-исполнителя по розыску, поскольку относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель по розыску в силу положений Административного регламента осуществляет только розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества. Как следует из представленных документов, постановлением от 10 февраля 2012 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем по розыску Секериным М.А., отказано в удовлетворении заявления СКПК «Возрождение» от 27 января 2012 года о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Захарова А.В. Аналогичные постановления вынесены 29 февраля 2012 года по обращению Кооператива от 24 февраля 2012 года и 10 апреля 2012 года по обращению от 15 марта 2012 года. Факт направления вышеуказанных постановлений в адрес СКПК «Возрождение» в установленный законом срок подтверждается выписками из Книги регистрации исходящих документов ОСП В.Новгорода УФССП по Новгородской области. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Таким образом, бездействия должностного лица службы судебных приставов, в настоящем случае не усматривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление СКПК «Возрождение» является необоснованным и удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Секерина М.А., выразившегося в уклонении от вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Захарова А.В. из Российской Федерации, а также от направления ответов Кооперативу на заявления от 27 января 2012 года, от 24 февраля 2012 года и от 15 марта 2012 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 апреля 2012 года). Председательствующий А.В.Котихина