Дело №2-3202/12 Великий Новгород ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Бобряшовой Е.В., с участием заявителя Полищука И.П., представителя Комитета по управлению государственным имуществом области Якуткиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полищука И.П. о признании действия (бездействия) председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Арсеньевой И.Н. по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязании председателя комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Арсеньеву И.Н. устранить допущенные нарушения, подготовить и заключить с Полищуком И.П. в срок до <дата> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Полищук И.П. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Арсеньевой И.Н. (далее по тексту КУГИ области) по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и обязании председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Арсеньеву И.Н. устранить допущенные нарушения, подготовить и заключить с Полищуком И.П. в срок до <дата> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного оп адресу: <адрес>, указав в обоснование, что <дата> вх.<номер> он обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности поврежденный пожаром жилой дом с кадастровый номером <номер> (запись в ЕГРП <номер> от <дата>). Удельный вес дома после пожара составляет 43%. <дата> (датирование документа сохранено из оригинала приказа КУГИ, с нарушением установленного законом месячного срока рассмотрения заявлений) приказом председателя Комитета Арсеньевой И.Н. <номер> «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка» ему было отказано в удовлетворении заявления. Полагая данное действие (бездействие) уполномоченного должностного лица Комитета ответственного за рассмотрение документов о предоставлении в собственность земельных участков на территории Новгородской области, незаконным, ущемляющим его права и свободы, а также законные интересы, <дата> он повторно обратился в КУГИ области с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного объекта недвижимости. Однако, <дата> ему повторно было отказано в удовлетворении его требований (письмо комитета <номер> от <дата> «О рассмотрении заявления»), в связи с тем, что обгоревший жилой дом не относится к объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельного участка в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), т.к. фактически не может эксплуатироваться. Считает действия председателя комитета неправомерными, нарушающими его конституционные права, свободы и законные интересы. В судебном заседании Полищук И.П. поддержал заявление по мотивам изложенным в уточненном заявлении пояснил, что не согласен с приказом КУГИ области от <дата> <номер> и ответом КУГИ области о рассмотрении заявления от <дата>, за подписью Арсеньевой И.Н., считает, что нарушаются его права и свободы, а также его право на выкуп/приватизацию выше указанного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Представитель КУГИ области, действующая на основании доверенности, Якуткина И.С. заявление считала необоснованным, полагая, что расположенный на запрашиваемом участке обгоревший дом (удельный вес дома после пожара 43 %) не относится к объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельного участка, в порядке предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как фактически не может эксплуатироваться, в связи с чем, приказ комитета от <дата> <номер>, а далее <дата> письмом разъяснено о невозможности принятия иного решения, следовательно приказ от <дата> <номер> не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Кроме того, пояснила, что на момент рассмотрения дела распоряжение земельными участками, предоставленными для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов и вновь предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставляемых для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства, осуществляют органы местного самоуправления городского округа Великий Новгород (Администрация Великого Новгорода) Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Полищука И.П. надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса, <дата> Полищук И.П. приобрел в собственность обгоревший дом, по адресу: <адрес> назначение не жилое, удельный вес дома после пожара 43 %. <дата> между КУГИ области и Полищук И.П. заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности сроком до <дата>, целью которого является строительство индивидуального жилого дома. Также установлено, что при обращении <дата>, Полищука И.П. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером <номер> в КУГИ области, распоряжение земельными участками, предоставленными для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов и вновь предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, осуществляло КУГИ области, которое в лице председателя комитета отказало в предоставлении в собственность земельного участка, по тем основаниям, что на участке находится обгоревший дом (удельный вес дома после пожара 43 %) и он не относится к объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельного участка, в порядке предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как фактически не может эксплуатироваться, то есть в данном случае имеет место спор, разрешаемый в соответствии с земельным законодательством. При таких обстоятельствах оценка законности либо незаконности приказа КУГИ области от <дата> <номер> и дублирующего указанный приказ ответа от <дата>, может быть дана при разрешении спора о праве на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку наличие спора о праве установлено уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а процессуальная норма, регулирующая данные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, отсутствует, то на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением ГПК РФ»). В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Применяя в порядке аналогии ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд оставляет заявление Полищука И.П. без рассмотрения. Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст.ст. 224, 225, ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить без рассмотрения заявление Полищука И.П. о признании действия (бездействия) председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Арсеньевой И.Н. по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:7013502:42, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязании председателя комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Арсеньеву И.Н. устранить допущенные нарушения, подготовить и заключить с Полищуком И.П. в срок до <дата> <дата> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного оп адресу: <адрес>. Разъяснить Полищуку И.П., что он вправе разрешить данный спор в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. Председательствующий Ж.Ю. Никонова