Дело №2-3094/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года                Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Никонова Ж.Ю.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием судебного пристава - исполнителя ОСП В.Новгорода УФССП по Новгородской области Зайцева М.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Зайцева М.И.,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее - Кооператив) обратился в Новгородский районный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявления указано, что <дата> мировым судьей судебного участка <номер> по Крестецкому району ФИО 1 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО 2, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> и Лукьяновой И.С., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу СПК «Возрождение» неуплаченной суммы займа в размере 15 102 руб., суммы компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 7 289 руб., пени в размере 20435 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 692 руб. 39 коп., итого 43 518 руб. 39 коп.

<дата> судебным приставом -исполнителем ОСП Великого Новгорода ФИО 3 по делу <номер> от <дата> в отношении Лукьяновой И.С. о взыскании задолженности по займу в размере 43 518 руб. 39 коп. в пользу взыскателя СПК «Возрождение» было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>.

До настоящего времени должник Лукьянова И.С. уклоняется от исполнения решений суда.

В рамках своих прав, предоставленных ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», Кооператив трижды направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

<дата> СКПК «Возрождение» обратился к судебному приставу исполнителю Зайцеву М.И. с заявлением о вынесении в отношении должника Лукьяновой И.С. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявление получено судебным приставом-исполнителем <дата>.

<дата> СКПК «Возрождение» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю Зайцеву М.И. с заявлением о вынесении в отношении должника Лукьяновой И.С. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, каких-либо мер по данному вопросу судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в связи с чем Кооператив просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Зайцева М.И. выразившееся в уклонении от вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ должника Лукьяновой И.С. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести данное постановление.

В судебное заседание представитель СКПК «Возрождение» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Лукьянова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу места жительства: <адрес>

Согласно поступившим в суд сведениям, Лукьянова И.С. по указанному адресу не проживает.

Суд, на основании ст.119, ч. 2 ст. 257, ч.3 ст.441 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя и заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода Зайцев М.И., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Цветкова О.В., полагали доводы заявителя необоснованными, указав, что должник в связи с неизвестностью его места пребывания надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а потому невозможно вынести постановление о временном ограничении выезда Лукьяновой И.С. за пределы Российской Федерации.      

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка <номер> по Крестецкому району ФИО 1 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО 2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, и Лукьяновой И.С., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу СПК «Возрождение» неуплаченной суммы займа в размере 15 102 руб., суммы компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 7 289 руб., пени в размере 20435 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 692 руб. 39 коп., итого 43 518 руб. 39 коп.

<дата> судебным приставом -исполнителем ОСП Великого Новгорода ФИО 3 по делу <номер> от <дата> в отношении Лукьяновой И.С. о взыскании задолженности по займу в размере 43 518 руб. 39 коп. в пользу взыскателя СПК «Возрождение» было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>.

До настоящего времени должник Лукьянова И.С. уклоняется от исполнения решений суда.

Постановлением от <дата> исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> объединены в сводное исполнительное производство <номер>

В соответствии с п.1 ст. ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации

<дата>, <дата>, СКПК «Возрождение» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода направлены заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Лукьяновой И.С. за пределы Российской Федерации на основании п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода <дата> в удовлетворении ходатайства СКПК «Возрождение» отказано.

По смыслу ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершение исполнительных действий в виде временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, возможно только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Зайцева М.И. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, их объединении, требования об исполнении судебных решений направлялись должнику Лукьяновой И.С. по последнему известному адресу ее жительства: <адрес> Указанные документы должником не получены, соответственно, Лукьянова И.С. не извещена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, иных сведений в материалах исполнительного производства не имеется.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП В.Новгорода Зайцевым М.И., при выходе по адресу: <адрес> (коммунальная квартира), установлено, что должник Лукьянова И.С. по последнему известному адресу отсутствует, со слов соседки, которая отказалась представиться, должница по указанному адресу не проживает.

Суд отмечает, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации становится причиной незаконного задержания граждан при пересечении ими границы Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от <дата> за <номер> в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации требуется обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.

При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

В случаях, предусмотренных ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно только на основании заявления взыскателя.     

С учётом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района УФССП по Новгородской области Зайцева М.И. по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Лукьяновой И.С. за пределы Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Зайцева М.И - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 17 мая 2012 года.

Председательствующий                   Ж.Ю. Никонова