Дело № 2-3285/2012 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителя заявителя МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Семеновой О.А., судебного пристава-исполнителя Сарычевой Т.А., заинтересованного лица Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Сарычевой Т.А. от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, у с т а н о в и л : МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением об обжаловании постановления ОСП Великого Новгорода от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что 09 апреля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Сарычева Т.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № ..., в котором указала, что истек срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа ... от 17 июля 2007 г. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку течение срока было прервано в связи с отзывом исполнительного листа первоначальным взыскателем - ... и окончанием исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от 17 декабря 2008 года. Согласно договору уступки требования от 13 мая 2008 года к МУ «СЗ по ЖКХ В.Новгорода (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство») перешло право соответствующего требования к должникам задолженности по оплате за ЖКУ по судебным приказам, исполнительным листам, включая проценты и взысканные расходы. Определением мирового судьи от 01 марта 2012 года произведена замена выбывшего взыскателя ... ликвидированного постановлением Администрации В.Новгорода от 15 сентября 2008 года, на МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство». Учитывая изложенное, заявитель полагает, что срок на предъявление судебного приказа начал исчисляться с 17 декабря 2008 года и на настоящий момент не истек, в связи с чем, постановление ОСП Великого Новгорода от 09 апреля 2012 года является незаконным и подлежит отмене. Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель заявителя Семенова О.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2011 года МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обращалось в ОСП В.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу ... от 17.07.2007 г., однако исполнительный документ был возвращен, поскольку на тот момент МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в надлежащем порядке правопреемником ... по требованиям к должникам задолженности по оплате за ЖКУ, признано не было. Относительно пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления пояснила, что он был обусловлен задержкой исполнителя при оформлении материала в суд. Судебный пристав-исполнитель Сарычева С.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления. Заинтересованное лицо Иванова Е.С. считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, судебным приказом ... от 17 июля 2007 г., выданным мировым судьей судебного участка ... с Ивановой Е.С. в пользу ... взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы в сумме 17548 руб. 06 коп. На основании договора уступки требования от 13 мая 2008 года к МУ «СЗ по ЖКХ В.Новгорода (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство») от ... перешло право соответствующего требования к должникам задолженности по оплате за ЖКУ по судебным приказам, исполнительным листам, включая проценты и взысканные расходы. Постановлением Администрации В.Новгорода № ... от 15 сентября 2008 года ... ликвидировано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2008 года исполнительное производство по судебному приказу № ... от 17 июля 2007 г. окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен. Определением мирового судьи от 01 марта 2012 года произведена замена выбывшего взыскателя ... на МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство». 05 апреля 2012 года исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению. Постановлением от 09 апреля 2012 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Сарычевой Т.А., в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Как следует из п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч.3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Соответственно, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа ... от 17 июля 2007 г. истек 17 декабря 2011 года, а повторно судебный приказ был предъявлен МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» к исполнению только 05 апреля 2012 года, судебный пристав-исполнитель Сарычева Т.А. законно и обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.434 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, указанные представителем заявителя обстоятельства относительно обращения МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в ОСП В.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2011 года, могут являться основанием только для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению судебного приказа ... от 17 июля 2007 г., но никоим образом не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2012 года. Кроме того, МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Сарычевой Т.А. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ). В свою очередь, дела, возникающие из публичных правоотношений, согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств. Как следует из ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом положений указанных норм закона, пропуск без уважительных причин десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Сарычевой Т.А. от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно входящему штампу, было получено МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» 23 апреля 2012 года. Настоящее заявление подано в суд только 04 мая 2012 года, т.е. по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока как со дня вынесения постановления, так и со дня, когда МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» стало известно о нарушении его прав и интересов. В данном случае, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд указанный представителем заявителя довод о задержке исполнителя при оформлении и направлении материала. Статус МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», как юридического лица и наличие в структуре специализированного подразделения - юридического отдела, занимающегося правовыми вопросами, не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения пропущен заявителем по неуважительной причине. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Сарычевой Т.А. от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий М.А.Юркевич