Дело № 2-2222/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В. при секретаре Копине А.Н., с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» Челышовой Ю.С., ответчиков Лебедевой Л.Н., Автономова М.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева И.В., Автономовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Лебедевой Л.Н., Автономову М.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 125683 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 60 коп., штрафов в сумме 2250 руб., у с т а н о в и л: ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьевой (после заключения брака Лебедевой) Л.Н., Автономову М.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 125683 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 60 коп., штрафов в сумме 2250 руб., а всего 128550 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Лебедевой Л.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 200000 руб. сроком по <дата> под 17,9% годовых, а Лебедева Л.Н. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком возврата кредита, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательств Лебедевой Л.Н. по данному договору <дата> между Банком и Автономовым М.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался солидарно отвечать за исполнение Лебедевой Л.Н. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Лебедева Л.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате и штрафов. Определением суда от 16.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев И.В., Автономова О.И. В судебном заседании представитель истца Банка Челышова Ю.С. иск поддержала по указанным выше мотивам. Ответчик Лебедева Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все обязательства по кредитному договору должен нести ее бывший супруг Афанасьев И.В., поскольку она оформляла кредит и подписывала кредитный договор по его просьбе, полученный ею кредит также был передан Афанасьеву И.В. Ответчик Автономов М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заключенный между ним и Банком договор поручительства является недействительным, поскольку имеющаяся на нем подпись от имени его супруги Автономовой О.И. последней не совершена. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев И.В. в судебном заседании иск считал обоснованным, пояснив, что полученный в Банке кредит был использован на приобретение автомобиля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономова О.И. в судебном заседании иск считала необоснованным, пояснив, что договор поручительства между Банком и Автономовым М.В. ею не подписывался, в связи с чем считается недействительным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Банком и Лебедевой Л.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 200000 руб. сроком по <дата> под 17,9% годовых, а Лебедева Л.Н. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком возврата кредита, являющемся его неотъемлемой частью. Кредитный договор, помимо сторон, был подписан также супругом Заемщика Афанасьевым И.В. Согласно п. п. 1.2, 2.2.1, 4.1-4.3 кредитного договора и графику возврата кредита Лебедева Л.Н. обязана была возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых путем внесения ежемесячно, начиная с <дата>, аннуитетных платежей в сумме по 5068 руб., последний платеж <дата> - в сумме 7534 руб. 93 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Начисление процентов по кредиту производится Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня; в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В соответствии с п. 6.1 указанного кредитного договора невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки. В силу п. 6.5 кредитного договора при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора Заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает Банку штраф в размере 250 руб. В обеспечение надлежащего исполнения Лебедевой Л.Н. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Автономовым М.В. (далее Поручитель) <дата> был заключен договор поручительства <номер>, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Лебедевой Л.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. <дата> кредит в сумме 200000 руб. был зачислен Банком на текущий счет Лебедевой Л.Н. Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Лебедевой Л.Н. обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела ею не уплачены очередные платежи по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 48758 руб. 09 коп. Обоснованность расчета просроченной задолженности по кредиту сторонами не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, а потому считается судом установленной. В судебном заседании факт невозврата Лебедевой Л.Н. очередных платежей по кредиту в указанных выше размерах установлен, а потому суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно начислены по состоянию на <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 616 руб. 60 коп. и штрафы в сумме 2250 руб. Указанные суммы процентов и штрафов суд находит соразмерными последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения не находит. Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся части кредита в сумме 76925 руб. 37 коп., поскольку оно основано, помимо п. 3.2.3 кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 125683 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 60, штрафы в сумме 2250 руб., а всего 128550 руб. 06 коп. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, изложенные в судебном заседании возражения Лебедевой Л.Н. относительно иска судом во внимание ввиду их несостоятельности приняты быть не могут, поскольку факты заключения между Банком и нею кредитного договора, а также получения ею денежных средств в сумме 200000 руб., в судебном заседании установлены, а то обстоятельство, каким образом она распорядилась полученными в кредит денежными средствами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Существенными условиями договора поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ являются условия о предмете договора и условия, позволяющие определить, за кого было выдано поручительство, и за исполнение какого обязательства. Как усматривается из заключенного между Банком и Автономовым М.В. договором поручительства, в нем содержатся все существенные условия, необходимые для заключения такого договора. В судебном заседании из объяснений Автономова М.В. установлено, что он договор поручительства подписал, а потому суд приходит к выводу о том, что его воля при подписании договора поручительства была направлена именно на подписание договора поручительства и между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, а то обстоятельство, что на договоре поручительства подпись от имени супруги поручителя совершена не Автономовой О.И., а другим лицом, само по себе, даже если это имело место быть, основанием для освобождения Автономова М.В. как поручителя от ответственности за нарушение Лебедевой Л.Н. обязательств по кредитному договору в силу ст. ст. 364, 401 ГК РФ не является. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1885 руб. 50 коп. с каждого. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Лебедевой Л.Н., Автономову М.В. о взыскании солидарно кредита в сумме 125683 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 60 коп., штрафов в сумме 2250 руб. удовлетворить. Взыскать солидарно с Лебедевой Л.Н., Автономова М.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» кредит в сумме 125683 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 60 коп., штрафы в сумме 2250 руб., а всего 128550 руб. 06 коп. Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» расходы по уплате государственной пошлины с Лебедевой Л.Н., Автономова М.В. в сумме по 1885 руб. 50 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Макарова Мотивированное решение составлено 25.05.2012 года Судья Л.В.Макарова