Дело № 2-1287/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Юпашевского В.Г., представителя истца Федоровой Г.В., ответчика Рассыловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юпашевского В.Г. к Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения Новгородской области и Рассыловой Т.Ю. и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дома, у с т а н о в и л : Юпашевский В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения Новгородского района и Рассыловой Т.Ю.о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что является сыном ныне покойной ФИО1, умершей <дата> года. После смерти матери осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, в котором она проживала с его отчимом ФИО2 После смерти матери отчим вновь женился на Рассыловой Т.Ю. Отчим умер <дата> года. В <дата> году ему стало известно, что еще при жизни его мать оставила на него завещание в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти его матери окажется ей принадлежащим в том числе и 1/2 доля спорного дома. Ответчик Рассылова Т.Ю. в право наследования еще не вступила и он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом. В судебном заседании истец Юпашевский В.Г. и его представитель Федорова Г.В. иск поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили восстановить срок исковой давности, указав, что о завещании ему стало известно в <дата> году. Ответчик Рассылова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что еще при жизни ее супруг ФИО2 также подписал завещание в котором завещал ей все свое имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось. Спорный дом был оформлен в собственность на имя ее супруга ФИО2 Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представитель ответчика Администрации Тесово-Нетыльского городского поселения Новгородского района Новгородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Голубева С.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Юпашевского В.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> года С* зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака № <номер> от <дата> года (запись акта о заключении брака № <номер> от <дата> года). В судебном заседании также установлено, что <дата> года специалистом С* удостоверено завещание в соответствии с которым ФИО1 завещала Юпашевскому В.Г. все свое имущество какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в том числе: квартиру находящуюся в <адрес>, 1/2 жилого дома в <адрес>. Настоящее завещание не отменено и не изменено. В соответствии со свидетельством <номер> от <дата> года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом (лит.<данные изъяты>) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. В соответствии со свидетельством о смерти ФИО1 умерла <дата> года. В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п.1 ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, на момент смерти <дата> года ФИО1 была собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и была вправе завещать принадлежащую ей долю. В судебном заседании также установлено, что <дата> года между ФИО2 и Рассыловой (добрачная фамилия <данные изъяты>) Т.Ю. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от <дата> года. В соответствии с завещанием от <дата> года ФИО2 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось жене Рассыловой Т.Ю. Данное завещание не отменено и не изменено. В соответствии со свидетельством о смерти <номер> от <дата> года ФИО2 умер <дата> года. В связи с тем, что спорный жилой дом в силу закона являлся общим имуществом ФИО2 и ФИО1 и ФИО2 был вправе завещать только 1/2 долю, а также учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на дом уже была завещана Юпашевскому В.Г., суд приходит к выводу о том, что Рассылова Т.Ю. как наследник по завещанию может претендовать только на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом. По указанным основаниям доводы ответчицы о том, что весь спорный дом завещан ей, не могут быть приняты во внимание. Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из объяснений истца следует, что находясь в отпуске в <дата> года из личного разговора с матерью ему стало известно, что на него оформлено завещание. В то время он проживал на Украине. На похоронах матери он не присутствовал из-за того, что не мог выехать из-за проблем с миграционной службой. Только в <дата> года он был депортирован и приехал домой. Желая реализовать свое право на наследство по завещанию, он сразу обратился в сельсовет по вопросу предоставления завещания, однако ему было отказано по тем основаниям, что на него имеется завещание на квартиру, а на дом нет. Фактически он получил дубликат завещания <дата> года, и только с этого момента ему стало достоверно известно, что в отношении него есть завещание на спорный дом. Кроме того, ему был выдан дубликат завещания, поскольку само завещание было утрачено местной Администрацией. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш* показала, что с <дата> года она знакома с Юпашевским В.Г. Со слов истца ей стало известно, что его мать оставила на него завещание. Истец вместе с ней обращался в местную Администрацию и разговаривал с Ф*, которая пояснила Юпашевскому В.Г., что завещания на дом в отношении него нет. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф* показала, что ранее она работала Главой местной Администрации. В <дата> году к ней обратился Юпашевский В.Г. и сообщил, что его мать ФИО1 оставила на него завещание на дом. Она хорошо знала семью ФИО1, и ей было известно, что у них есть квартира, со слов самой ФИО1 ей также было известно, что она оставляла завещание на сына, но подумала, что данное завещание касается только квартиры. Она сообщила Юпашевскому В.Г., что завещание есть, но оно касается квартиры, а на дом завещания нет. Текст самого завещания она не смотрела. Почему она не подняла текст завещания, она пояснить не может. Также она удостоверяла завещание ФИО2 на Рассылову Т.Ю. Но в связи с тем, что ей не было известно о тексте завещания ФИО1 в отношении дома, она сообщила ФИО2 что в отношении дома завещаний нет и ей было удостоверено завещание на Рассылову Т.Ю. на все имущество. Действуя как глава местной власти, она убедила Юпашевского В.Г., что завещания на дом нет. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р* показала, что действительно истец знал о завещании со слов матери с <дата> года. В то время он проживал на Украине. Когда он приехал, то само завещание в Администрации ему не дали, и что было в тексте завещания, никто не знал. Было известно только о квартире. В <дата> году по письменному заявлению истца в Администрации сообщили, что завещание есть и на дом. До этого истец не знал, что ему завещан дом. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам и считает возможным его восстановить. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Юпашевского В.Г. удовлетворить. Признать за Юпашевским В.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, № <дата>, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года.