Дело № 2-3006/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Андреевой В.А., с участием: помощника прокурора В.Новгорода Клюевой Н.В., представителя истицы Золотовой Н.Н. - Дубоносовой А.Э., представителей ответчика - Комитета организационного обеспечения деятельности мировых судей НО - Ильиной М.В. и Майковой И.А., представителя третьего лица - ГУ Новгородское региональное отделение ФСС РФ - Ражева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Н.Н к Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области о признании акта о несчастном случае на производстве утратившим силу, обязании оформить новый акт, произвести единовременную выплату на лечение, взыскании стоимости медицинских услуг и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Золотова Н.Н. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области (далее - Комитет). В обоснование своих требований истица указала, что работает секретарем судебных заседаний в мировом суде. 13 января 2012 года с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно она поскользнулась и упала на кафельной лестнице, которая была мокрой и скользкой, в результате чего получила закрытый перелом пяточного бугра левой пяточной кости без смещения. Работодатель в установленный 3-х дневный срок расследование о несчастном случае не произвел, в связи с чем, истице пришлось 17 января 2012 года обращаться в письменной форме с заявлением о необходимости проведения расследования и составления Акта по соответствующей форме. Обстоятельства произошедшего несчастного случая Золотова Н.Н. изложила в объяснительной записке. Однако работодатель пренебрег ее объяснениями и указал в Акте недостоверные данные о том, что лестница была сухой, истица шла на высоких каблуках, не падала, а просто оступилась, получив повреждение в виде ушиба пяточной области. В качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность, виновных лиц со стороны работодателя не установлено. Истица не согласилась с составленным Актом, просила вынести новый акт с объективным изложением обстоятельств произошедшего и указанием на заключительный диагноз относительно полученного повреждения, поскольку необъективные выводы комиссии могут привести к уменьшению размера ежемесячных страховых выплат в случае утраты трудоспособности. На заявление истицы ответа со стороны работодателя не последовало. Золотова Н.Н. полагает, что виновные действия Комитета подрывают ее авторитет в глазах коллег, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит признать Акт о несчастном случае на производстве утратившим силу и обязать работодателя составить новый Акт с включением в него заключительного диагноза, указанием объективных обстоятельств произошедшего и виновных лиц. Также истица просит обязать ответчика возместить ей стоимость медицинских услуг в размере 1740 руб., произвести единовременную выплату на лечение в размере 44 500 руб. ввиду исключительности обстоятельств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить понесенные по делу расходы. Определением суда от 31 мая 2012 г. в принятии дополнительных исковых требований Золотовой Н.Н. об обязании Комитета произвести определенные действия и выплатить соответствующие денежные суммы, связанные с возникшими разногласиями по вопросу непредоставления истице отпуска и последующим увольнением, а также отменить заключение по результатам служебной проверки, отказано. Истица Золотова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без нее, с участием представителя. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представитель истицы Дубоносова А.Э. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Золотова Н.Н. была лишена работодателем возможности участвовать в расследовании произошедшего с ней несчастного случая, представлять свои пояснения и возражения. Отказ Комитета во внесении изменений в акт о несчастном случае в части указания на заключительный диагноз Золотовой Н.Н., в случае возможной последующей стойкой утраты трудоспособности истицы, приведет к невозможности получения соответствующих социальных страховых выплат. Исключительность обстоятельств, обуславливающих необходимость единовременной выплаты на лечение, связана с низкой зарплатой истицей и необходимостью несения всех расходов на лечение за свой счет, несмотря на вину работодателя в произошедшем несчастном случае. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований Золотовой Н.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что произошедший несчастный случай связан исключительно с личной неосторожностью самой истицы, вины Комитета в произошедшем не имеется. Представитель третьего лица ФСС РФ полагал требования Золотовой Н.Н. необоснованными, пояснив, что в случае установления у истицы стойкой утраты трудоспособности, оснований к уменьшению размера ежемесячных страховых выплат не имеется; расследование несчастного случая на производстве проведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свидетель М. показала в судебном заседании, что работает курьером на с/у <номер> В.Новгорода и являлась очевидцем произошедшего с Золотовой Н.Н. несчастного случая. Лестница в Доме мировой юстиции на тот момент была сухая, истица не падала; свидетель видела, что Золотова Н.Н. после произошедшего только посмотрела на свой каблук, который сломался, после чего пошла наверх. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со срочным служебным контрактом на основании приказов от <дата> и <дата> Золотова Н.Н. назначена на должность государственной гражданской службы секретаря судебных заседаний с/у <номер> В.Новгорода на период временного отсутствия секретаря судебных заседаний с/у <номер> В.Новгорода В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 13 января 2012 г. в 08 ч. 40 мин. на лестничной клетке между первым и вторым этажами Дома мировой юстиции произошел несчастный случай, в результате которого Золотова Н.Н. получила телесные повреждения. В соответствии со ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Согласно ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Аналогичные нормы содержатся в п.19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение). Порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрен ст. 229.2 ТК РФ. Согласно представленным документам, приказом председателя Комитета <номер> от <дата> утверждена комиссия по расследованию несчастного случая в отношении Золотовой Н.Н. в составе 5 человек, которой поручено провести расследование несчастного случая до 18 января 2012 г., в указанный срок представить акт <номер>. Поскольку 14 и 15 января 2012 г. являлись выходными днями (суббота, воскресенье), несоблюдение ответчиком установленного ст. 229.1 ТК РФ и п.19 Положения трехдневного срока расследования несчастного случая (в календарных днях) нельзя признать существенным нарушением требований действующего законодательства. Приказом председателя Комитета <номер> от <дата>, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, а также получения соответствующего медицинского заключения, срок расследования несчастного случая, произошедшего с Золотовой Н.Н., продлен на 15 дней - до 02 февраля 2012 г. Учитывая, что в силу ст. 229.2 ТК РФ, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, является необходимым документом, который должны содержать материалы расследования несчастного случая, а по состоянию на 18 января 2012 г. такое заключение Комитетом получено не было, продление срока расследования следует признать правомерным и обоснованным. В ходе расследования несчастного случая, ответчиком, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 13 января 2012 г.; отобрана объяснительная от Золотовой Н.Н. от 18 января 2012 г.; опрошена очевидец несчастного случая - М. (протокол опроса от 23 января 2012 г.); получено медицинское заключение от 21 января 2012 г., согласно которому Золотовой Н.Н. поставлен диагнозе «ушиб пяточной области справа». Также к материалам проверки приложена расписка Золотовой Н.Н. от 12 июля 2011 г. об ознакомлении с инструкцией по охране труда. В соответствии со ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. 27 января 2012 г. ответчиком составлен и утвержден Акт <номер> о несчастном случае на производстве (далее - Акт), в полной мере соответствующий требованиям действующего законодательства. В Акте указаны дата и время несчастного случая; организация, работником которой является пострадавшая Золотова Н.Н.; состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая; сведения о пострадавшей; сведения о проведении вводного инструктажа по охране труда; характеристика места происшествия; обстоятельства несчастного случая; вид происшествия и характер полученных повреждений; очевидец несчастного случая; его причины. Копия Акта получена Золотовой Н.Н., согласно ее собственноручной подписи, 27 января 2012 г. Как следует из Акта, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Золотовой Н.Н., которая спускаясь со второго этажа оступилась на лестничном пролете, получив относящееся к категории легких повреждение в виде ушиба пяточной области справа. Ступеньки на лестнице были сухие, Золотова Н.Н. не падала. Указанные в Акте обстоятельства произошедшего в полной мере подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М., а также исследованной судом видеозаписью несчастного случая, подлинность которой сторонами не оспаривалась. Представленная истицей справка о погодных условиях ночью и утром 13 января 2012 г. не может служить объективным доказательством доводов искового заявления о наличии скользкости на лестницах в Доме мировой юстиции, поскольку данная справка подтверждает только погодные условия вне места произошедшего несчастного случая, но никоим образом не состояние самой лестницы внутри здания. Таким образом, факт падения Золотовой Н.Н. на лестнице по вине ответчика в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем, доводы истицы в указанной части суд признает несостоятельными. Кроме того, суд не принимает доводы искового заявления относительно того, что необъективные выводы комиссии по расследованию несчастного случая могут привести к уменьшению размера ежемесячных страховых выплат Золотовой Н.Н. в случае утраты трудоспособности. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. В данном случае, поскольку при расследовании несчастного случая, какой-либо грубой неосторожности со стороны Золотовой Н.Н. комиссией не установлено, оснований к уменьшению размера ежемесячных страховых выплат в случае установления у истицы стойкой утраты трудоспособности, в любом случае не имеется. Объективных доказательств того, что сотрудники Комитета препятствовали Золотовой Н.Н. знакомиться с материалами расследования несчастного случая, стороной истицы в судебном заседании не представлено, в связи с чем, доводы представителя истицы в указанной части также не могут быть приняты судом во внимание. С актом о несчастном случае на производстве Золотова Н.Н. ознакомлена лично, копия Акта ею получена. Относительно доводов искового заявления о том, что работодатель не обеспечил безопасность Золотовой Н.Н., допустив ее к работе, не проведя инструктаж и обучение по охране труда, суд отмечает следующее. В соответствии с п.2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок), все принимаемые на работу лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Согласно материалам дела, вводный инструктаж с Золотовой Н.Н. проведен при приеме ее на работу <дата> Согласно п.2.1.3 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. При этом, в силу п. 2.1.4 Порядка, работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Учитывая, что работа секретаря судебного заседания, не связана с указанной в п. 2.1.4 Порядка деятельностью, у Комитета отсутствовала необходимость в обязательном порядке проводить с Золотовой Н.Н. первичный и повторный (п.2.1.5 Порядка) инструктажи по охране труда. Оснований для проведения внепланового и целевого инструктажи, предусмотренных п.п. 2.1.6 и 2.1.7 Порядка, при рассмотрении настоящего дела также не установлено. Перечень категорий работников, которые обязаны проходить обучение по охране труда, установлен в п. 2.3.2 Порядка. Должность секретаря судебных заседаний ни к одной из указанных категорий не относится, соответственно, обязанность проводить с Золотовой Н.Н. соответствующее обучение у Комитета отсутствовала. Доводы искового заявления о незаконности и необоснованности отказа работодателя во внесении изменений в акт о несчастном случае в части заключительного диагноза Золотовой Н.Н., суд также признает несостоятельными. Согласно п.1 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160 (далее - Схема), несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Перечень тяжелых несчастных случаев на производстве указан в п.3 Схемы. К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы (п.4). Закрытый перелом пяточного бугра левой пяточной кости без смещения, установленный у Золотовой Н.Н. в качестве окончательного диагноза, к тяжелым несчастным случаям, в силу п.3 Схемы не относится и, соответственно, не влечет за собой изменение степени тяжести полученного повреждения по отношению к изначально указанному в Акте ушибу пяточной области. Доводы представителя истицы относительно возможного впоследствии ухудшения состояния здоровья Золотовой Н.Н., что может привести к стойкой утрате трудоспособности истицы, основаны на вероятностных предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает собой невозможность обоснования выводов посредством домыслов и предположений. Кроме того, суд отмечает, что согласно приложению №4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 г. N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», учетная форма № 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. Таким образом у работодателя отсутствует обязанность самостоятельно запрашивать в медицинской организации указанную учетную форму, в связи с чем, доводы искового заявления о нарушении прав истицы Комитетом в указанной части также следует признать несостоятельными. Иные доводы искового заявления относительно того, что выводы работодателя, изложенные в акте о несчастном случае, подрывают авторитет истицы, ущемляют ее честь и достоинство и деловую репутацию, выставляя ее лгуньей, нарушающей «служебный дресс-код», являются надуманными и голословными, не соответствуют фактическому содержанию Акта и не принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора. Золотовой Н.Н. также заявлено требование об обязании Комитета произвести единовременную выплату на лечение (оздоровление) в размере 44 500 руб. ввиду исключительности обстоятельств. Согласно п.1 Положения о порядке выплаты единовременной выплаты на лечение (оздоровление) лицам, замещающим государственные должности и должности государственной службы, утвержденного постановлением областной Думы от 29.06.2005 N 1108-III ОД (далее - Положение), единовременная выплата на лечение (оздоровление) лицу, замещающему государственную должность или должность гражданской службы, выплачивается на основании его письменного заявления и в соответствии с распоряжением председателя Новгородской областной Думы, приказом председателя Счетной палаты Новгородской области, приказом Уполномоченного по правам человека в Новгородской области, приказом Уполномоченного по правам ребенка в Новгородской области соответственно. Единовременная выплата выплачивается один раз в год к очередному отпуску или, в исключительном случае, в течение календарного года (п.2 Положения). Таким образом, основанием для единовременной выплаты на лечение (оздоровление) является письменное заявление работника о предоставлении такой выплаты. Как следует из материалов дела, соответствующее заявление направлено Золотовой Н.Н. в Комитет 27 апреля 2012 г. и связано с предоставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Между тем, согласно доводам искового заявления, истица просила предоставить ей единовременную выплату на лечение в связи с произошедшим несчастным случаем и необходимостью несения существенных затрат на лекарственные препараты и медицинские услуги, что ложится тяжелым финансовым бременем на нее и ее семью и является исключительной ситуацией. По указанным основаниям заявление о предоставлении единовременной выплаты Золотовой Н.Н. работодателю не представлялось, а вопросы, связанные с выплатой соответствующих денежных сумм при предоставлении отпуска и последующем увольнении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для обязания ответчика произвести Золотовой Н.Н. единовременную выплату на лечение (оздоровление), исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, связанных с несчастным случаем на производстве, произошедшем с истицей 13 января 2012 г. Учитывая, что вина ответчика в произошедшем с Золотовой Н.Н. несчастном случае в судебном заседании не установлена, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу с Комитета стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Золотовой Н.Н - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 4 июня 2012 года. Председательствующий И.В. Щеглов