Дело № 2-2955/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием представителя истца Добрыниной А.Н., ответчиков Федоровой Ж.В. и Федорова В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Федоровой Ж.В. и Федорову В.Н. о признании недействительным брачного договора от 30 января 2012 года, установил: Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой Ж.В. и Федорову В.Н. о признании брачного договора от 30 января 2012 года недействительным, условием которого является передача жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Федорова В.Н. В обоснование иска указано, что Федорова Ж.В. и Т.А.Н. решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> были лишены родительских прав в отношении Федоровой Е.А. Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 01.11.2008 года <номер> за Федоровой Е.А. было сохранено право пользования указанным выше жилым помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Впоследствии Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании распоряжения от 01.11.2008 года <номер> незаконным, признании права на внеочередное получение жилья и обязании предоставить жилое помещение. Решением Новгородского районного суда от 20.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.11.2011 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Федоровой Е.А. о признании права на внеочередное получение жилья и обязании предоставить жилое помещение, было отменено и направлено на новое рассмотрение. Федорова Е.А. нуждающейся в жилом помещении признана быть не могла, поскольку её обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла выше учетной нормы. В связи с этим ответчики заключили указанный выше брачный договор. Впоследствии Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, истец считает, что оспариваемый брачный договор заключен ответчиками в нарушение основ нравственности и правопорядка, фиктивно, с целью лишения Федоровой Е.А. права пользования вышеуказанным жилым помещением, то есть для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем Администрация обратилась с указанным иском в суд. Представитель истца Администрации Великого Новгорода Добрынина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске, пояснив, что брачный договор, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой. Ответчики Федорова Ж.В. и Федоров В.Н. исковые требования не признали по тем основаниям, что оспариваемый брачный договор заключен ими в соответствии с действующим законодательством и согласно воле и интересам сторон. Привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федорова Е.А. исковые требования считала не обоснованными, поскольку не считает себя членом семьи ответчиков, имеющим право пользования спорной квартирой. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Администрации Великого Новгорода не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41). Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ст. 42). Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44). В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права следует, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что 30 января 2012 года между супругами Федоровым В.Н. и Федоровой Ж.В. заключен брачный договор (далее Брачный договор) согласно которому (п.1.1) имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, за исключением имущества лично, принадлежащего по закону одному из супругов, а так же предусмотренного п.2.1 настоящего договора. Пункт 2.1 Брачного договора предусматривает, что трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная супругами в период брака, зарегистрирована на имя Федоровой Ж.В., принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 12 августа 2005 года, переходит в личную собственность Федорова В.Н. Брачный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Великий Новгород и Новгородского района С.В.Ш. 30 января 2012 года. 14 февраля 2012 года на основании Брачного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области зарегистрировано право собственности Федорова В.Н. на квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, о чем Федорову В.Н. выдано соответствующее свидетельство 53-АБ <номер>. Позиция истца по делу сводится к тому, что Брачный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, с той целью, чтобы Федорова Е.А., зарегистрированная по месту жительства в данной квартире была признана нуждающейся в жилом помещении. Вместе с тем, суд считает, что Брачный договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон Брачного договора была направлена на переход права собственности на спорную квартиру от Федоровой Ж.В. к Федорову В.Н., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, став единоличным собственником спорной квартиры Федоров В.Н., реализуя права собственника квартиры, обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о признании ее прекратившей право пользования квартирой. Решением Новгородского районного суда от 06 марта 2012 года иск Федорова В.Н. удовлетворен, Федорова Е.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <номер> в доме <номер> по <адрес>. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2012 года. Таким образом, суд считает, что оспариваемый брачный договор не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому исковые требования Администрации Великого Новгорода являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Администрации Великого Новгорода к Федоровой Ж.В. и Федорову В.Н. о признании недействительным брачного договора от 30 января 2012 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 05 июня 2012 года. Председательствующий Е.Б. Павлова