Дело № 2 - 1902 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» мая 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Андреевой В.А., с участием истца Герасика О.И., представителя ответчика Матюшина А.Ю. - адвоката Семеновой С.А., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасика О.И. к Матюшину А.Ю. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : В рамках уголовного дела <номер> Герасиком О.И. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного угоном и последующим повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Постановлением следователя от <дата> Герасик О.И. признан гражданским истцом по уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 10 января 2012 года Матюшин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за то, что неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> регион, принадлежащим Герасику О.И. Поскольку Герасиком О.И. не были представлены документы, подтверждающие заявленную сумму исковых требований, суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска Герасика О.И. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец Герасик О.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Матюшина А.Ю. материальный ущерб в размере 58 000 руб., согласно представленному им расчету, а именно: 35 000 руб. - стоимость покупки автомобиля; а также денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в ходе его эксплуатации: 10 000 руб. - переборка двигателя, 2 000 руб. - покупка аккумулятора, 10 000 руб. - стоимость четырех покрышек и 1 000 руб. - стоимость замены сцепления. Дополнительно Герасик О.И. пояснил, что после ДТП, совершенного Матюшиным А.Ю. на угнанном автомобиле, транспортное средство восстановлению не подлежало, в связи с чем, его пришлось сдать на металлолом. Никаких документов, касающихся покупки автомобиля и произведенных ремонтных работ, у него не сохранилось, поскольку он не предполагал, что указанные обстоятельства придется доказывать в суде в связи с совершенным ответчиком преступлением. Ответчик Матюшин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу регистрации: <адрес>; согласно поступившим в суд сведениям по данному адресу фактически не проживает; известный номер телефона отключен. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя в судебном заседании назначен адвокат. Представитель ответчика Матюшина А.Ю. - адвокат Семенова С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность со стороны истца заявленного размера причиненного ему ущерба. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: - противоправности поведения причинителя вреда; - наличия причинной связи между указанными выше элементами; - вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из содержания исковых требований Герасика О.И., с учетом уточненных требований следует, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу - автомобилю <данные изъяты> а также убытков, представляющих собой расходы истца по ремонту автомобиля в процессе его эксплуатации до момента повреждения автомобиля в результате ДТП. В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 10 января 2012 года, Матюшин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за то, что неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Герасику О.И. При этом в описательной части указанного приговора судом установлено, что после угона автомобиля Матюшин А.Ю. поехал кататься по улицам г. В.Новгород, однако проехав 20 метров, у автомобиля сработала блокировка руля, и он наехал на мачту дневного освещения. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и самим Матюшиным А.Ю. Также факт причинения технических повреждений автомобилю Герасика О.И. подтверждается административным материалом по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения) и иными материалами уголовного дела (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол осмотра предметов). В рамках уголовного дела Герасик О.И. признан гражданским истцом (постановление от <дата>), а Матюшин А.Ю. - гражданским ответчиком (постановление от <дата>). Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что в результате преступных и виновных действий ответчика Матюшина А.Ю. истцу Герасику О.И. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля <данные изъяты> Поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих размер ущерба, Герасиком О.И. в судебное заседание не представлено, а определение конкретного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в силу положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным, учитывая, что согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным, в рамках настоящего дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с, объем <данные изъяты> куб.см. (аналогичного автомобилю истца), определенная с помощью сравнительного подхода, составляет 34 300 руб. Как следует из материалов дела, не подлежащий восстановлению автомобиль истца был сдан в утиль. Сумма денежных средств, полученная Герасиком О.И. за сдаваемый лом, составила 3 564 руб. 00 коп. Таким образом, объективно подтвержденный ущерб, причиненный имуществу истца и подлежащий возмещению Матюшиным А.Ю., составляет 30 736 руб. (34 300 руб. - 3 564 руб.). В остальной части иска, при отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, суд не имеет реальной возможности самостоятельно сделать объективный расчет заявленных требований, а истец в порядке, установленном статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал в полном объеме размер ущерба, предъявленного к взысканию по настоящему делу (в части денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в ходе его эксплуатации: переборка двигателя, покупка аккумулятора, четырех покрышек, замена сцепления). Соответственно, исковые требования Герасика О.И. к Матюшину А.Ю. подлежат удовлетворению только в части установленной судом стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Герасик О.И., на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика Матюшина А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 122 руб. 08 коп. Также с Матюшина А.Ю. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2 649 руб. 66 коп. В соответствии со ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Семеновой С.А., назначенного судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Матюшина А.Ю. Принимая во внимание объем и сложность дела, а также заявление об оплате, представленное адвокатом, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 596 руб. 76 коп. С ответчика Матюшина А.Ю. в порядке регресса следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в сумме 596 руб. 76 коп. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Герасика О.И. - удовлетворить в части. Взыскать с Матюшина Артема Юрьевича в пользу Герасика О.И. материальный ущерб в сумме 30 736 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Матюшина А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 122 рублей 08 копеек. Взыскать с Матюшина А.Ю. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 2 649 рублей 66 копеек. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Семеновой С.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 596 руб. 76 коп. Перечислить денежные средства на расчетный счет <номер>. Взыскать с Матюшина А.Ю. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 596 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 4 июня 2012 года. Председательствующий И.В. Щеглов
- причинения вреда и его размер;