Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Нищименко М.Г.,

ответчиков Дучко П.Н. и Дучко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к Дучко П.Н. и Дучко И.П. о взыскании суммы кредита, процентов и пени,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Д. и Дучко П.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2010 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 150 000 рублей на цели личного потребления под 19 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с Дучко П.Н.

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом и с 07.07.2011 г. не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств (с учетом увеличения исковых требований), задолженность Д. перед Банком составила 131 528 руб. 05 коп., в том числе: по основному долгу 92 500 руб., по просроченному основному долгу - 23 181 руб. 59 коп., по процентам 720 руб. 29 коп., по просроченным процентам - 15 126 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Определением суда от 15 мая 2012 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дучко И.П., как наследник умершей Д.

Определением суда от 31 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований к Д. прекращено, в связи с ее смертью и отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Дучко П.Н. и Дучко И.П. изначально заявленную в иске сумму задолженности 124 063 руб. 66 коп., в том числе: по основному долгу 105 000 руб., по просроченному основному долгу - 10 681 руб. 59 коп., по процентам 1 257 руб. 12 коп., по просроченным процентам - 7 124 руб. 95 коп.

Ответчик Дучко И.П. иск не признал. Пояснил, что он, действительно, написал заявление нотариусу о том, что принимает наследство после смерти матери. Однако данное обстоятельство связано только с тем, что признание официальным наследником необходимо ему для представления интересов умершей Д. в Арбитражном суде при рассмотрении другого дела. Фактически какого-либо наследственного имущества он не получил, в связи с отсутствием у матери такого имущества.

Ответчик Дучко П.Н. исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России», в лице Новгородского отделения №8629 заключил с Д. кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на сумму 150 000 рублей на неотложные нужды под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора <номер> от <дата> (Приложение <номер>), размер ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 2 500 руб., последний платеж вносится по 07 мая 2015 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк 07 мая 2010 г. заключил договор поручительств <номер> с Дучко П.Н. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается распорядительной надписью от 07 мая 2010 г. о зачислении Д. суммы 150 000 руб. на счет по вкладу <номер>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 кредитного договора <номер> от <дата>, погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно).

Согласно п.4.3 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением сумм кредита.

Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа на период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредиту произведен 07 июля 2011 года. После указанной даты какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

По состоянию на 30.11.2011 года (заявленная истцом дата) задолженность Д. перед банком по кредитному договору <номер> от <дата> составила 124 063 руб. 66 коп., в том числе: по основному долгу 105 000 руб., по просроченному основному долгу - 10 681 руб. 59 коп., по процентам 1 257 руб. 12 коп., по просроченным процентам - 7 124 руб. 95 коп.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе однократное), кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заемщик Д. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>.

В настоящем деле, с учетом уточнения иска, Банком предъявлены требования о взыскания кредитной задолженности с поручителя по кредитному договору Дучко П.Н. и наследника умершей Д. - Дучко И.П.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Д. умерла.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ смерть должника является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

Между тем, поручитель может не входить в круг наследников умершего должника. В этом случае поручитель освобождается от ответственности, поскольку фактически он будет отвечать по кредиту не в качестве поручителя, а в качестве наследника.

В свою очередь кредитор не может обратиться одновременно к поручителю и к наследникам, так как данное право действует в случае отказа от возврата кредита должником, но не его правопреемниками. Недостаток наследственного имущества для погашения долга по кредиту повлечет прекращение кредитного обязательства в неудовлетворенной части ввиду невозможности исполнения в соответствии со ст.416 ГК РФ.

В силу указанных выше положений п.1 ст.367 ГК РФ прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства. Однако, поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения.

Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель.

В данном случае, согласно материалам наследственного дела, ответчик Дучко П.Н., являвшийся поручителем по обязательствам заемщика Д., отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после смерти жены (заемщика Д.) в пользу сына Дучко И.П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено, что ответчик Дучко П.Н. является наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а условия договора поручительства не содержат оговорки о согласии поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания в пользу Банка кредитной задолженности с Дучко П.Н. не имеется.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, лицом, принявшим наследство после смерти Д., является ее сын Дучко И.П.

Между тем, в судебном заседании не установлено, что к Дучко И.П. фактически перешло какое-либо наследственное имущество, ранее принадлежавшее Д. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно полученным судом ответам из <данные изъяты> прав на недвижимое и движимое имущество на территории Новгородской области за Д. не зарегистрировано.

Соответственно, поскольку в судебном заседании не доказано наличие наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика Д. ее сыну Дучко И.П., а также стоимость данного имущества, исходя из положений статьи 1175 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Банка к Дучко И.П. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 4 июня 2012 г.

Председательствующий                                                      И.В. Щеглов