Дело № 2-180/12                                                       Великий Новгород

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Копине А.Н.,

с участием представителя истца Довганюка А.В. Юрченко В.В.,

истца Морсковой А.В.,

третьего лица Морскова Н.М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довганюка А.В., Морсковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома, взыскании с надлежащего из ответчиков в пользу Довганюка А.В. материального ущерба в сумме 42100 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу Морсковой А.В. материального ущерба в сумме 14430 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., иску Морскова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома, взыскании с надлежащего из ответчиков материального ущерба в сумме 14430 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.,

                                                у с т а н о в и л:

Довганюк А.В., Морскова А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее Управляющая компания) об обязании устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта крыши дома <адрес>, произвести частичный ремонт квартир, в обоснование указав, что они являются собственниками квартир <номер> и <номер>, соответственно, расположенных в вышеназванном жилом доме, управление которым с <дата> осуществляет Управляющая компания. На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от <дата> <номер> «Об утверждении муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на <данные изъяты> год» вышеуказанный дом включен в адресную программу, согласно которой на доме предлагалось провести капитальный ремонт крыши. По результатам комиссионного отбора подрядной организацией на проведение ремонтных работ выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» (далее ООО «ТСК»), технический надзор осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Н» (далее ООО «Партнер-Н»). Капитальный ремонт крыши дома был произведен, однако в результате проведенного обследования технического состояния кровли выяснилось, что капитальный ремонт кровли произведен некачественно, так как, начиная с конца <данные изъяты> года, постоянно происходят протечки кровли над рядом квартир в доме, в том числе и принадлежащим им.

Определением суда от 23.08.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морсков Н.М.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, предъявив их к Управляющей компании и ООО «ТСК» и сформулировав их следующим образом: просили обязать устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта крыши дома в виде вздутия кровельного ковра между первым и вторым, пятым и шестым подъездами, отслоения наплавляемого материала в месте примыканий к вертикальным поверхностям (вентиляционные каналы), взыскать с надлежащего из ответчиков материальный ущерб в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого.

Морсков Н.М. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив иск к Управляющей компании и ООО «ТСК» об обязании устранить недостатки некачественно произведенного капитального ремонта крыши дома в виде вздутия кровельного ковра между первым и вторым, пятым и шестым подъездами, отслоения наплавляемого материала в месте примыканий к вертикальным поверхностям (вентиляционные каналы), взыскании с надлежащего из ответчиков материального ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., определением суда от 28.11.2011 года он признан третьим лицом по делу.

В судебном заседании 20.04.2012 года истцы и третье лицо Морсков Н.М. уточнили исковые требования, просили об обязании ответчиков устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома, взыскании с надлежащего из ответчиков в пользу Довганюка А.В. материального ущерба в сумме 42100 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу Морсковой А.В. - материального ущерба в сумме 14430 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., в пользу Морскова Н.М. - материального ущерба в сумме 14430 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Довганюк А.В., представители ответчика Управляющей компании и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер-Н» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Довганюка А.В. Юрченко В.В. и истец Морскова А.В. в судебном заседании иск поддержали по указанным выше мотивам, иск Морскова Н.М. считали обоснованным.

Третье лицо Морсков Н.М. в судебном заседании свой иск поддержал по указанным выше мотивам, иск Довганюка А.В. и Морсковой А.В. считал обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ТСК» Коновалова Ю.Н. в судебном заседании иски не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер-Н» представил в суд изложенный в письменной форме отзыв на исковые заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, от <дата> Довганюк А.В. является собственником жилого помещения квартиры <номер>, Морскова А.В. и Морсков Н.М. являются сособственниками (по 1\2 доли в праве за каждым) жилого помещения квартиры <номер> расположенных на пятом этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными <дата>, <дата>, соответственно.

Вышеназванный многоквартирный пятиэтажный жилой дом на основании решения общего собрания собственников помещений с <дата> находится в управлении Управляющей компании, на которую была возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из правоотношений, возникших между истцами и третьим лицом, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и Управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы и третье лицо в данном случае являются потребителями, а Управляющая компания - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома (в том числе крыша) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которой услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено неудовлетворительное состояние кровли названного жилого дома и наличие следующих дефектов: на некоторых участках, в том числе над квартирой <номер>, под верхним слоем находится лед - под ногами ощущается зыбкость, продавливание, слышен хруст; в нижней части кровли, в том числе над квартирой <номер>, имеются заплаты, образующие «затечные» швы; имеются места «потери» конька крыши, в результате чего материал не заведен за конек, либо выпуск материала за конек имеет недостаточную величину и образует «затечные» швы; примыкания к парапетам и надкровельным конструкциям - оголовкам вентиляционных каналов и шахтам выходов на крышу, выполнены неплотно; во многих местах применен герметик, вложенный в швы между поверхностями кровельного ковра и надкровельных конструкций; имеются фрагменты отставшего материала; металлические покрытия парапетов выполнены без фальцевой состыковки элементов - с проклейкой стыков рулонным наплавляемым материалом; некоторые швы на кровле имеют «ротики», т.е. наплавляемый материал отстает от основания; основание под кровлей имеет большое количество неровностей - впадин и выступов; карнизные свесы при ремонте не менялись, они старые, ржавые, края их капельников отогнуты вертикально вниз; на карнизных свесах имеется не снятый рубероид предыдущего покрытия кровли; оголовки (патрубки) канализационных стояков вставлены в трубы и не подняты над оголовками вентиляционных каналов; ремонт штукатурки и (или) кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов произведен некачественно либо в недостаточном объеме, металлическое покрытие оголовков вентиляционных каналов отсутствует, что подтверждается, помимо объяснений истцов и третьего лица, актами обследования жилых помещений данного жилого дома от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, актом технического состояния кровли после проведения капитального ремонта жилого дома от <дата>, актами обследования кровли жилого дома от <дата>, от <дата>, заявлениями собственников помещений жилого дома от <дата>, от <дата>, адресованными в Управление государственной жилищной инспекции по Новгородской области, Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода, Прокуратуру Великого Новгорода, фотоснимками с изображением технического состояния кровли жилого дома, вещественным доказательством - флэш-носителем <номер>, содержащим видеозапись и фотоснимки с изображением технического состояния кровли жилого дома, а также заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> <номер>.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта, исходя из выявленных в ходе обследования кровли названного дома недостатков, для восстановления ресурса, восстановления и улучшения эксплуатационных показателей кровли она нуждается в проведении капитального ремонта путем выполнения ремонта кирпичной кладки и штукатурки оголовков вентиляционных каналов, установки на оголовки вентиляционных каналов колпаков либо зонтов из оцинкованной кровельной стали, ремонта шахт выходов на кровлю, полной смены кровли, включая кровельный ковер из рулонных материалов, стяжку, свесы из оцинкованной кровельной стали, утеплитель и пароизоляцию, с установкой аэраторов и монтажом ограждения, после демонтажа кровли, стяжки и свесов из оцинкованной кровельной стали.

При разрешении вопроса о лице, обязанном устранить недостатки некачественно выполненного ремонта кровли данного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по их выполнению следует возложить на Управляющую компанию по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что во исполнение возложенных на Управляющую компанию обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников названного жилого дома на основании результатов конкурса (протокол <номер> от <дата>) в рамках муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на <данные изъяты> годы» <дата> между Управляющей компанией (далее Заказчик), с одной стороны, ООО «ТСК» (далее Подрядчик), с другой стороны, и ООО «Партнер-Н» (далее Контролирующая организация), с третьей стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ТСК» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту названного жилого дома, в том числе в виде ремонта крыши, из материалов Подрядчика на основании проектно-сметной документации Заказчика, гарантийный срок качества выполненных работ установлен в десять лет со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ <номер> от <дата> работы по капитальному ремонту кровли были выполнены ООО «ТСК» и согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от <дата> были приняты в эксплуатацию.

Вместе с тем, как усматривается из вышеназванного заключения эксперта, проведенные работы по ремонту кровли жилого дома не соответствуют предъявляемым к ним п. 4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», пп. 2.13, 2.16, 2.20, п. 2.621 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДК 2.03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», Руководству по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКЕЛЬ» требованиям, причиной образования указанных выше дефектов является некачественно проведенный ООО «ТСК» ремонт кровли жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное состояние кровли указанного жилого дома находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией возложенных на нее указанными выше нормами обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Управляющей компанией суду не представлено.

При этом ссылки представителя Управляющей компании в судебном заседании 26.10.2011 года на то, что ответственность за ненадлежаще выполненный капитальный ремонт кровли данного жилого дома должна быть возложена на ООО «ТСК», непосредственно выполнявшего такой ремонт по договору подряда, являются несостоятельными, поскольку в силу соответствующих условий договоров управления многоквартирным домом ответственность по сделкам, совершенным управляющей организацией со сторонними организациями, самостоятельно несет управляющая организация.

Само по себе отнесение работ по устранению недостатков капитального ремонта к видам капитального ремонта также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управляющей компании, служить не может.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения вышеназванных работ, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к их выполнению, специфику работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, погодно-климатические условия, выводы эксперта, и полагает необходимым определить этот срок до <дата>.

По указанным выше мотивам в удовлетворении названных требований, предъявленных к ООО «ТСК», истцам и третьему лицу следует отказать.

     При этом изложенные в судебном заседании доводы представителей ответчика ООО «ТСК» о надлежащем исполнении названного общества своих обязательств по договору подряда суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истцов, третьего лица и письменных материалов дела, с конца <данные изъяты> года до осени <данные изъяты> года в результате неоднократных протечек воды с крыши названного жилого в квартирах №<номер> и <номер>, расположенных на пятом последнем этаже, внутренней отделке помещений и находящемуся в них имуществу причинены повреждения.

Факты заливов указанных квартир подтверждаются, помимо объяснений истцов и третьего лица, актами обследования жилых помещений данного жилого дома от <дата>, от <дата>, от <дата>, заявлениями собственников помещений жилого дома от <дата>, фотоснимками с изображением состояния внутренней отделки помещений,, вещественным доказательством - флэш-носителем <номер>, содержащим видеозапись и фотоснимки с изображением состояния внутренней отделки помещений, вышеназванным заключением эксперта, а потому считаются судом установленными.

Как следует из заключения эксперта, причиной протечки в помещения квартиры <номер> жилого дома являются дефекты кровли дома, причиной протечки кровли над квартирой <номер> дома является утрата эксплуатационных характеристик утеплителя кровли, не препятствующего нагреву (при высоких температурах наружного воздуха), содержащей битумные компоненты пароизоляции, в результате чего произошло проникновение разжиженных компонентов битума в швы плит перекрытия, что является следствием низкого качества и неполноты произведенного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты имевших место заливов квартир №<номер> и <номер> в названном жилом доме, и, соответственно, факты причинения вреда, находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией возложенных на нее указанными выше нормами обязательств.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, Управляющей компанией суду не представлено.

По указанным выше мотивам доводы представителя Управляющей компании, изложенные ранее в судебных заседаниях, о том, что ответственным за вред является ООО «ТСК», ввиду их несостоятельности во внимание приняты также быть не могут.

Так как в судебном заседании установлено, что вред истцам и третьим лицам причинен по вине Управляющей компании, последняя и является надлежащим ответчиком по искам, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности ООО «ТСК» за причиненный вред не имеется.

Наличие и количество причиненных внутренней отделке помещений и находящему в них имуществу в указанных выше квартирах в результате имевших место заливов подтверждаются, помимо объяснений истцов, третьего лица, и вышеупомянутых письменных доказательств, также отчетами об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба жилому помещению квартире <номер> за <номер> от <дата>, квартире <номер> - за <номер> от <дата>, согласно которым размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, в квартире <номер> на момент исследования составляет 28900 руб., размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, в квартире <номер> на момент исследования составляет 42100 руб.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными отчеты, составленные экспертом-оценщиком <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку они даны специалистом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом работы, с учетом необходимых объемов, видов работ, материалов и коэффициентов, с применением обоснованных расценок, данные отчетов согласуются с другими доказательствами по делу, а потому при определении размеров ущерба суд исходит из данных отчетов.

Следовательно, с Управляющей компании подлежит взысканию материальный ущерб: в пользу Довганюка А.В. в сумме 42100 руб., в пользу Морсковой А.В. и Морскова Н.М. - в сумме по 14430 руб. в пользу каждого (в пределах заявленных требований).

Подлежат удовлетворению и требования истцов и третьего лица о взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате заливов квартира истцам и третьему лицу причинены нравственные страдания в виде нарушения их прав пользоваться жилым помещением и созданием бытовых неудобств.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцами и третьим лицом правомерно, между тем, размеры компенсации морального вреда, определенные ими, является чрезмерно и необоснованно завышенными.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцам и третьему лицу морального вреда, степень их страданий, степень вины Управления в форме неосторожности, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для них каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на их душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в их пользу компенсацию морального вреда: в пользу Довганюка А.В. - в сумме 5000 руб., в пользу Морсковой А.В. и Морскова Н.М. - в сумме по 4000 руб. в пользу каждого.

Так как решение состоялось в пользу истцов и третьего лица, освобожденных в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Управляющей компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и требованиям неимущественного характера в сумме 3617 руб. 40 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Управляющей компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за оценку причиненного ущерба в пользу Довганюка А.В. в сумме 3500 руб., в пользу Морскова Н.М. - в сумме 3600 руб., а также в пользу Морскова Н.М. - расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме 433 руб., факт несения которых и их размер подтверждены документально и которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с требованиями об обязании устранить недостатки некачественно выполненного ремонта кровли жилого дома и возмещении причиненного в результате залитий квартир №<номер>, <номер> ущерба истцы и третье лицо в Управляющую компанию в досудебном порядке не обращались, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с Управляющей компании в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

Исковые требования Довганюка А.В., Морсковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома, взыскании с надлежащего из ответчиков в пользу Довганюка А.В. материального ущерба в сумме 42100 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу Морсковой А.В. материального ущерба в сумме 14430 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., исковые требования Морскова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Комфорта» об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома, взыскании с надлежащего из ответчиков материального ущерба в сумме 14430 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» в срок до <дата> устранить недостатки выполненного ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> путем выполнения ремонта кирпичной кладки и штукатурки оголовков вентиляционных каналов, установки на оголовки вентиляционных каналов колпаков либо зонтов из оцинкованной кровельной стали, ремонта шахт выходов на кровлю, полной смены кровли, включая кровельный ковер из рулонных материалов, стяжку, свесы из оцинкованной кровельной стали, утеплитель и пароизоляцию, с установкой аэраторов и монтажом ограждения, после демонтажа кровли, стяжки и свесов из оцинкованной кровельной стали.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» в пользу Довганюка А.В. материальный ущерб в сумме 42100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., а всего 50600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» в пользу Морсковой А.В. материальный ущерб в сумме 14430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., а всего 18430 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» в пользу Морскова Н.М. материальный ущерб в сумме 14430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме 433 руб., а всего 22463 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Довганюка А.В., Морсковой А.В., Морскова Н.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3617 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                     Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 06.06.2012 года

Судья     Л.В.Макарова