Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Копине А.Н.,

с участием представителя истца Васильевой С.М. Григорьева М.Ю.,

ответчика Саньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.М. к Саньковой М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по <дата> в сумме 41495 руб. 50 коп. и по день принятия судом решения,

                                        у с т а н о в и л:

Васильева С.М. обратилась в суд с иском к Саньковой М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по <дата> в сумме 28744 руб. 38 коп., указав, что <дата> одолжила Саньковой М.Н. 200000 руб., в подтверждение чего последней была выдана расписка. В соответствии с условиями договора Санькова М.Н. обязалась возвращать заем ежемесячно, начиная с <дата>, в сумме по 10000 руб. Саньковой М.Н. было возвращено лишь 20000 руб., в остальной сумме долг не возвращен, в связи с чем она обязана к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в указанной выше сумме.

Впоследствии Васильева С.М. размер иска увеличила до 221495 руб. 50 коп. за счет увеличения размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по <дата> до 41495 руб. 50 коп. и по день принятия судом решения.

В судебное заседание истец Васильева С.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Васильевой С.М. Григорьев М.Ю. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Санькова М.Н. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в дополнение пояснив, что спорная расписка была написана ею под влиянием психологического давления со стороны истца в виде угроз ее ребенку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> Васильева С.М. одолжила Саньковой М.Н. денежные средства в сумме 200000 руб., которые последняя обязалась выплачивать ежемесячно по 10000 руб., начиная с <дата>, в подтверждение чего Санькова М.Н. выдала Васильевой С.М. соответствующую расписку.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, Саньковой М.Н. было возвращено Васильевой С.М. 20000 руб. в период с <дата> по <дата>, более никаких платежей в погашение долга не поступало и по истечении обусловленного договором займа срока Санькова М.Н. Васильевой С.М. остаток займа в сумме 180000 руб. не возвратила.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма не возвращена Саньковой М.Н. и на момент рассмотрения дела, суд находит исковые требования Васильевой С.М. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Васильевой С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по <дата> в сумме 41495 руб. 50 коп. и по день принятия судом решения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Факт невозврата Саньковой М.Н. Васильевой С.М. остатка займа в сумме 180000 руб. в судебном заседании установлен, а потому последняя вправе требовать уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Просрочка в возврате каждого платежа за период с <дата> по <дата> составила 30 дней, а именно, в сумме 10000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 20000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 30000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 40000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 50000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 60000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 70000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 80000 руб. - за период с <дата> по <дата> год, в сумме 90000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 100000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 110000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 120000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 130000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 140000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 150000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 160000 руб. - за период с <дата> по <дата>, в сумме 170000 руб. - за период с <дата> по <дата>.

Просрочка в возврате остатка займа в сумме 180000 руб. составила за период с <дата> по <дата> 412 дней.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У, от 26.12.2011 года № 2758-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых, на день принятия решения суда составляет 8% годовых.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период неправомерного удержания денежных средств, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8,25% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неправомерного удержания денежных средств.

Отсюда ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27513 руб. 75 коп.

Подлежащую взысканию сумму процентов суд находит несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 15000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Васильевой С.М. должно быть отказано.

При этом изложенные в судебном заседании доводы Саньковой М.Н. о безденежности выданной ею расписки по мотиву угроз, психологического давления со стороны Васильевой С.М. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, именно Санькова М.Н. должна доказать, что в результате психического воздействия на ее волю посредством заявлений о причинении ее ребенку физического или морального вреда, которые она воспринимала реально, вынуждена был написать спорную, явно невыгодную для себя, расписку на сумму 200000 руб., однако доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, Саньковой М.Н. суду не представлено.

Так, в частности, из объяснений самой Саньковой М.Н., данных в судебном заседании 22.05.2012 года, следует, что психологическое давление на нее при выдаче спорной расписки выразилось в поведении Васильевой С.М. при встрече, которая сказала ей «Ты подумай, как ты живешь, ты подумай о своем ребенке», что и послужило для нее мотивом выдачи спорной расписки.

Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые ссылалась Санькова М.Н. в подтверждение своих утверждений, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данные лица не являлись очевидцами, о так называемых фактах угрозы либо психологического давления им известно со слов Саньковой М.Н., кроме того, каких-либо конкретных сведений об этих фактах они суду сообщить не смогли.

Более того, из объяснений Саньковой М.Н., данных в судебном заседании 21.09.2011 года, следует, что при написании спорной расписки она не находилась под влиянием угрозы со стороны Васильевой С.М., последствия выдачи спорной расписки она поняла, когда ей позвонили из суда.

Не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности и доводы Саньковой М.Н. о том, что она денежные средств от Васильевой С.М. не получала, а, будучи независимым консультантом по красоте компании <данные изъяты>, получала от нее как главного организатора данной компании для последующей реализации продукцию компании <данные изъяты>, в связи с чем и написала спорную расписку, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, а, напротив, опровергнуты объяснениями Васильевой С.М., данными ранее в судебных заседаниях, и спорной распиской.

Наличие же между сторонами каких-либо отношений по реализации продукции <данные изъяты> в период написания спорной расписки, даже если они имели место быть, сами же по себе правового значения для разрешения данного спора иметь не могут и основанием для отказа в удовлетворении требований Васильевой С.М. о взыскании займа не являются.

Не подтвердило изложенных Саньковой М.Н. в судебном заседании обстоятельств о безденежности спорной расписки и заключение судебной фоноскопической экспертизы <номер> от <дата>, которое представителем истца и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, признавать его неправильным или необоснованным оснований у суда также не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Васильевой С.М., в ее пользу с Саньковой М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Саньковой М.Н. в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы за производство судебной фоноскопической экспертизы в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением Васильевой С.М. размера исковых требований с нее в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально части отклоненных судом исковых требований государственную пошлину в сумме 135 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Иск Васильевой С.М. к Саньковой М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по <дата> в сумме 41495 руб. 50 коп. и по день принятия судом решения удовлетворить частично.

Взыскать с Саньковой М.Н. в пользу Васильевой С.М. долг по договору займа в сумме 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по <дата> в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 руб., а всего 200100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильевой С.М. отказать.

Взыскать с Саньковой М.Н. в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной фоноскопической экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с Васильевой С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 05.06.2012 года

Судья     Л.В.Макарова