Дело №2-3132/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года Великий Новгород Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., при секретаре Мигуновой Д.Г., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Зайцева М.И., у с т а н о в и л: Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее - Кооператив) обратился в Новгородский районный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявления указано, что <дата> года Новгородским районным судом вынесено решение о взыскании с Михайлова А.В. в пользу СКПК «Доходъ» неуплаченной суммы займа в сумме 44115 рублей, компенсационных выплат в сумме 8757 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1846 рублей 16 копеек, а всего 56718 рублей 16 копеек. <дата> года судебным приставом - исполнителем ОСП Великого Новгорода Зайцевым М.И. по исполнительному листу № <номер> от <дата> в отношении Михайлова А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>. До настоящего времени должник Михайлов А.В. уклоняется от исполнения решения суда. В рамках своих прав, предоставленных ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», Кооператив 10 января 2012 года и 20 марта 2012 года направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. <дата> года судебным приставом-исполнителем Зайцевым М.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении ограничения на выезд Михайлова А.В. из Российской Федерации. Мотивом отказа явилось то, что должник Михайлов А.В. не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, без указания причин отсутствия такого уведомления и проведенных мероприятиях, направленных на уведомление должника. Таким образом судебный пристав-исполнитель уклонился от обязанности уведомить должника Михайлова А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от уведомления должника, приведшее к вынесению постановления об отказе во временном ограничении на выезд должника из РФ, нарушает права взыскателя Кооператива, поскольку временное ограничение на выезд должника за пределы РФ является одной из мер по принудительному исполнению решения суда. В судебное заседание представитель Кооператива не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива, заявленные требования поддерживает. Заинтересованное лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства: <адрес>. Согласно поступившим в суд сведениям, Михайлов А.В. по указанному адресу не проживает. Судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода Зайцев М.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 12 мая 2012 года пояснил, что по делу проведен весь комплекс мероприятий по установлению места жительства или места нахождения гражданина-должника. До настоящего времени найти должника и известить его о возбуждении в отношении него исполнительного производства не представилось возможным. Суд, на основании ст.119, ч. 2 ст. 257, ч.3 ст.441 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя и заинтересованных лиц. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Цветкова О.В. в судебном заседании полагала доводы заявителя необоснованными, указав, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства предпринят ряд мер по обнаружению должника или его имущества, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, в банки с целью установления наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, выяснения его финансового положения. С целью установления его места работы и сферы деятельности направлены запросы в Пенсионный фонд РФ по Новгородской области, МИФНС №9 по Новгородской области. Получены сведения о том, что Михайлов А.В. официально не трудоустроен. Также направлены запросы мобильным операторам с целью выявления номера должника. Пристав совершал неоднократные выходы по месту регистрации должника. 16.04.2012 года по итогам рейда составлен акт о том, что квартиру <номер> дома <номер> корп.<номер> по <адрес> в В.Новгороде Михайлов А.В. продал, более в ней не проживает. Выслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что <дата> года Новгородским районным судом вынесено решение о взыскании с Михайлова А.В. в пользу СКПК «Доходъ» неуплаченной суммы займа в сумме 44115 рублей, компенсационных выплат в сумме 8757 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1846 рублей 16 копеек, а всего 56718 рублей 16 копеек. <дата> года судебным приставом - исполнителем ОСП Великого Новгорода Зайцевым М.И. по исполнительному листу № <номер> от <дата> в отношении Михайлова А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>. Кооператив 10 января 2012 года и 20 марта 2012 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. <дата> года судебным приставом-исполнителем Зайцевым М.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении ограничения на выезд Михайлова А.В. из Российской Федерации. Мотивом отказа явилось то, что должник Михайлов А.В. не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Согласно ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В настоящем случае, как видно из представленных материалов исполнительного производства <номер>, по исполнительному листу №<номер>, поступившему в службу судебных приставов-исполнителей <дата> года, <дата> года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Михайлова А.В. Копия постановления направлена в адрес Михайлова А.В., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Из материалов дела усматривается, в рамках указанного исполнительного производства №<номер> судебным приставом-исполнителем Зайцевым М.И. направлены запросы во все регистрирующие органы и банки с целью выявления имущества должника с последующим обращением на него взыскания, направлены запросы операторам мобильной связи для установления телефона должника. Получены ответы из миграционной службы о регистрации должника по адресу <адрес>, из Пенсионного фонда о том, что должник официально не трудоустроен. Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Зайцев М.И. осуществлял выход по адресу регистрации должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года. Получена информация о том, что квартира, в которой зарегистрирован Михайлов А.В. продана им Егоровой Е.Н. в 2001 году, место его нахождения не известно. В результате проведенных мероприятий место нахождения должника не установлено, в связи с чем он не уведомлен о возбуждении в отношении исполнительного производства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по указанному взыскателем адресу и по последнему известному месту жительства исполнительные действия произведены в полном объеме, также проведены необходимые мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества, в рамках определенной ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» компетенции, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Кооператива о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в виде уклонения от уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Зайцева М.И. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.Н. Степанова Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.