Дело № 2-3080/2012 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Мигуновой Д.Г., с участием представителя заявителя МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Варнавских М.В., представителей УФССП по Новгородской области Цветковой О.В., судебного пристава ОСП В.Новгорода Сарычевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области от <дата> года об отказе в возбуждении исполнительного производства, у с т а н о в и л : МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением об обжаловании постановления ОСП Великого Новгорода от <дата> года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что <дата> г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № <номер>, в котором указала, что истек срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № <номер> от <дата> г. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку течение срока было прервано в связи с отзывом исполнительного листа первоначальным взыскателем - МУ «ИАЦ по ЖКХ» и окончанием исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года. Согласно договору уступки требования от <дата> года к МУ «СЗ по ЖКХ В.Новгорода (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство») перешло право соответствующего требования к должникам задолженности по оплате за ЖКУ по судебным приказам, исполнительным листам, включая проценты и взысканные расходы. Определением мирового судьи от <дата> года произведена замена выбывшего взыскателя МУ «ИАЦ по ЖКХ», ликвидированного постановлением Администрации В.Новгорода №<номер> от <дата> года, на МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство». Учитывая изложенное, заявитель полагает, что срок на предъявление судебного приказа начал исчисляться с 20 декабря 2008 года и на настоящий момент не истек, в связи с чем, постановление ОСП Великого Новгорода от <дата> года является незаконным и подлежит отмене. Представитель заявителя Варнавских М.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2011 года МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обращалось в ОСП В.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № <номер> от <дата> г., однако исполнительный документ был возвращен, поскольку на тот момент МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в надлежащем порядке правопреемником МУ «ИАЦ по ЖКХ» по требованиям к должникам задолженности по оплате за ЖКУ, признано не было. Представитель УФССП по Новгородской области Цветкова О.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, поскольку на момент обращения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с заявлением о возбуждении исполнительного производства - <дата> г., трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек. Указанные заявителем обстоятельства относительно его обращения в ОСП В.Новгорода в ноябре 2011 г. могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, но не влияют на законность оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода Сарычева Т.А. поддержала позицию представителя УФССП по Новгородской области Цветковой О.В. Заинтересованное лицо - должник Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, судебным приказом № <номер> от <дата> г., выданным мировым судьей судебного участка №<номер> В.Новгорода, с должника Яковлева С.В. в пользу МУ «ИАЦ по ЖКХ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2006 года по 30.09.2007 год в сумме 17166 руб. 90 коп., пени на 13.11.2007 год в сумме 1159 руб. 87 коп., а всего 18326 руб. 77 коп. и госпошлину в сумме 324 руб. 90 коп. На основании договора уступки требования от <дата> года к МУ «СЗ по ЖКХ В.Новгорода (в настоящее время МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство») от МУ «ИАЦ по ЖКХ» перешло право соответствующего требования к должникам задолженности по оплате за ЖКУ по судебным приказам, исполнительным листам, включая проценты и взысканные расходы. Постановлением Администрации В.Новгорода № <номер> от <дата> года МУ «ИАЦ по ЖКХ» ликвидировано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2008 года исполнительное производство по судебному приказу № <номер> от <дата> г. окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен. Определением мирового судьи от <дата> года произведена замена выбывшего взыскателя МУ «ИАЦ по ЖКХ» на МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство». 05.04.2012 года исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению. Постановлением от <дата> года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Сарычевой Т.А., в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Как следует из п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч.3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Соответственно, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа № <номер> от <дата> г. истек 20 декабря 2011 года, а повторно судебный приказ был предъявлен МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» к исполнению только 05 апреля 2012 года, судебный пристав-исполнитель Сарычева Т.А. законно и обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.434 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, указанные представителем заявителя обстоятельства относительно обращения МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в ОСП В.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2011года, могут являться основанием только для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению судебного приказа № <номер> от <дата> г., но не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области от <дата> года об отказе в возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28 мая 2012 года. Председательствующий Ю.Н.Степанова