Дело № 2-2076/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Львовой О.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 100000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 127800 руб., неустойки за нарушение срока исполнения заказа за период с <дата> по <дата> в сумме 18620 руб. и по день фактического возврата уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по день их фактического возврата, у с т а н о в и л: Герасимова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Львовой О.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 100000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от суммы заказа по договору бытового подряда в сумме 127800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по день их фактического возврата, неустойки за нарушение срока исполнения заказа в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи за период с <дата> по <дата> в сумме 18620 руб. и до дня ее фактического возврата, указав, что <дата> между нею и ответчиком был заключён договор <номер> бытового подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить комплект кухонной мебели, собрать и установить его в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость заказа вместе со стоимостью материалов, стоимостью работ, упаковки, доставки в квартиру, сборки и установки мебельного гарнитура составляет 127800 руб. По оплате договора в сумме 72000 руб. она исполнила в момент подписания указанного договора. В тот же день между ними был заключён договор <номер> купли-продажи, согласно которому ответчик обязался закупить для нее комплект встраиваемой бытовой кухонной техники, собрать и установить его в той же квартире. Стоимость заказа вместе со стоимостью упаковки, доставки в квартиру, сборки и установки составляет 39899 руб. В соответствии с договором она оплатила 28000 руб. в момент подписания договора. Срок выполнения работ по договору бытового подряда и выполнения заказа по доставке оплаченной встроенной кухонной техники был определен <дата>, однако в соответствии с вышеуказанными договорами Исполнитель имела право продлить указанный срок, но не более, чем на 14 дней, таким образом, окончательный срок исполнения обоих договоров <дата>. До настоящего времени работы не исполнены и товар не доставлен. <дата> она заявила ответчице об отказе от исполнения договоров и потребовала возврата уплаченных по договорам денежных средств, однако ее требование было оставлено без ответа и удовлетворения. Определениями суда от 07.03.2012 года, от 17.04.2012 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Т.Н. В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Т.Н., представитель Управления не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны и Герасимова Т.Н. о причинах неявки суду не сообщили, представитель Управления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Герасимовой Н.А. Соловьёв Е.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение Управления, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Львовой О.Н. (Подрядчик), с одной стороны, и Герасимовой Н.А. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор <номер> подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым Заказчик обязался оплатить стоимость заказа в сумме 127800 руб. в сроки и порядке, предусмотренные пп. 2.3.1-2.3.3 договора, а Исполнитель обязался в срок, начиная со следующего рабочего дня после получения от Заказчика предоплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора, по <дата>, выполнить работы по изготовлению комплекта кухонной мебели в соответствии с эскизом, являющемся приложением к договору, по сборке, доставке и установке комплекта мебели в квартире, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной Герасимовой Т.Н. для своих личных/семейных нужд и нужд Герасимовой Н.А. (дочери Герасимовой Т.Н.), и сдать результат работы Заказчику. Также между сторонами в тот же день был заключен договор <номер> купли-продажи, в соответствии с которым Продавец индивидуальный предприниматель Львова О.Н. обязалась в обусловленные пп. 4.1.4, 4.1.5, 5.1, 5.2 договора сроки, но не позднее <дата>, передать в собственность Покупателя Герасимовой Н.А. комплект встраиваемой бытовой кухонной техники, а также выполнить работы по его доставке и монтажу в вышеназванном комплекте кухонной мебели, а Герасимова Н.А. обязалась в сроки, предусмотренные пп. 2.4.1, 2.4.2 договора, оплатить цену договора в сумме 39899 руб. и принять товар по акту приема-передачи. В тот же день во исполнение обязательств по договорам <номер> и <номер> Герасимовой Н.А.. было уплачено 72000 руб. и 28000 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата>. Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи товара и бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей Герасимовой Н.А., к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 главы 30 ГК РФ, параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении отдельных видов работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. Поскольку специальными правилами сроки выполнения работ, предусмотренных договором <номер>, не регулируются, действуют сроки, определенные сторонами по договору. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Львова О.Н. по договору <номер> являлась подрядчиком, а в силу п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора бытового подряда, то при отсутствии указания в договоре иных согласованных сроков, суд считает, что она обязана была выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее <дата>, а в случаях, предусмотренных пп. 1.4, 5.3 договора, - не позднее <дата>. В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ). Заключенным между сторонами договором <номер> купли-продажи вышеназванного товара был определен срок выполнения Продавцом обязательств по договору, в том числе по передаче товара, по <дата>, а в случае, предусмотренном п. 1.4 договора, - не позднее <дата>. В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Львовой О.Н. предусмотренные договорами <номер> и <номер> в обусловленные ими сроки работы не были выполнены, а товар не передан Покупателю, в связи с чем направленными Герасимовой Н.А. в адрес ответчика <дата> претензиями последняя отказалась от исполнения договоров и потребовала возврата уплаченных по договорам денежных средств. Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона). Индивидуальным предпринимателем Львовой О.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ею срока выполнения работы по договору <номер> произошло по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы, как того требуют положения п. 6 ст. 28 Закона и ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит требование Герасимовой Н.А. о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 72000 руб. основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона). Поскольку в судебном заседании оговоренных в п. 5 ст. 23.1 Закона обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя Львову О.Н. от ответственности за нарушение обусловленного договором <номер> срока передачи товара, также не установлено, суд находит требование Герасимовой Н.А. о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 28000 руб. также основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Требование Герасимовой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 127800 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Таким образом, в силу указанной выше нормы права индивидуальный предприниматель Львова О.Н. обязана уплатить Герасимовой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы за 12 день за период с <дата> по <дата>, при этом суд полагает необходимым неустойку исчислить не от общей цены договора в размере 127800 руб., а от уплаченной Герасимовой Н.А. суммы аванса 72000 руб., что составит 261360 руб. согласно следующему расчету: 72000 руб. х 3% х 121 день, которая подлежит ограничению до общей цены заказа 127800 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причитающейся Герасимовой Н.А. неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизить ее размер до 15000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Герасимовой Н.А. должно быть отказано. Частичному удовлетворению подлежит и требование Герасимовой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения заказа за период с <дата> по <дата> в сумме 18620 руб. и по день фактического возврата уплаченной суммы. Так, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Просрочка в нарушении срока исполнения заказа по договору <номер> за период с <дата> по <дата> составила 211 дней, следовательно, неустойка составит 29540 руб. согласно следующему расчету: 28000 руб. х 0,5% х 211 дней, которая подлежит ограничению до 28000 руб. Однако принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 5000 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу Герасимовой Н.А. Кроме того, в силу вышеназванных положений п. 3 ст. 23.1 Закона следует взыскивать с индивидуального предпринимателя Львовой О.Н. в пользу Герасимовой Н.Н. данную неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы 28000 руб. либо ее соответствующей части за период с <дата> по день фактического возврата суммы 28000 руб. либо ее соответствующей части, в остальной части в удовлетворении названных требований последней должно быть отказано. Вместе с тем требование Герасимовой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по день их фактического возврата не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются за допущенное нарушение денежного обязательства, которого исходя из условий заключенного между сторонами договора <номер> у ответчика перед истцом не возникло. Так как решение суда состоялось в пользу Герасимовой Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в сумме 3600 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 60000 руб. Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Герасимовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Львовой О.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 100000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 127800 руб., неустойки за нарушение срока исполнения заказа за период с <дата> по <дата> в сумме 18620 руб. и по день фактического возврата уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с <дата> по день их фактического возврата удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Львовой О.Н. в пользу Герасимовой Н.А. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения заказа за период с <дата> по <дата> в сумме 5000 руб., а всего 120000 руб. Взыскивать с индивидуального предпринимателя Львовой О.Н. в пользу Герасимовой Н.А. неустойку за нарушение срока исполнения заказа из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы 28000 руб. либо ее соответствующей части за период с <дата> по день фактического возврата суммы 28000 руб. либо ее соответствующей части. В остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Львовой О.Н. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 руб. и государственную пошлину в сумме 3600 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решении. Председательствующий Л.В. Макарова Мотивированное решение составлено 03.06.2012 года Судья Л.В.Макарова 23 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Копине А.Н.,
с участием представителя истца Герасимовой Н.А. Соловьёва Е.М.,