Дело № 2-947/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Копине А.Н., с участием истца Попова Г.И., представителя ответчика ООО «Тимур», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Тимур» Распутина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.И. к ООО «Тимур» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 560000 руб., у с т а н о в и л: Попов Г.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Тимур» Распутину Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> до <дата> в сумме 360000 руб., указав, что он работал с <дата> в должности главного бухгалтера ООО «Тимур», у которого перед ним в настоящее время имеется задолженность по невыплаченной заработной плате. В <дата> в арбитражный суд Новгородской области обратилась <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «Тимур» банкротом, на должность временного управляющего ООО «Тимур» назначен Распутин Н.П. Впоследствии Попов Г.И. изменил исковые требования, предъявив их к ООО «Тимур» и сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ООО «Тимур» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 609000 руб. Определением суда от 01.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Тимур» Распутин Н.П. В судебном заседании истец Попов Г.И. размер исковых требований уменьшил до 560000 руб., просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 140000 руб., а также невыплаченную ему за время вынужденного приостановления его работы по причине нарушения конкурсным управляющим общества его прав за период с <дата> по <дата> в сумме 420000 руб., уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам. Представитель ответчика ООО «Тимур» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества Распутин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в том числе заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно ст. 61 ТК работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В судебном заседании установлено, что между Поповым Г.И. и ООО «Тимур» <дата> был заключен трудовой договор, согласно которому Попов Г.И. был принят на работу на должность главного бухгалтера ООО «Тимур» на неопределенный срок с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 100000 руб. в месяц. Пунктом 3.1 названного трудового договора срок выплаты заработной платы определен как 1 число месяца, следующего за расчетным. Приказы о приеме на работу Попова Г.И. в ООО «Тимур» и об увольнении его с работы не издавались. Также в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> по делу <номер> в отношении ООО «Тимур» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Распутин Н.П. Решением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> по делу <номер> ООО «Тимур» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Распутин Н.П. <дата> Попов Г.И. обратился к конкурсному управляющему ООО «Тимур» с заявлением о включении его требований о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Тимур», однако оно было оставлено без удовлетворения. Как следует из заявления представителя ответчика, Попов Г.И. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском, течение которого началось с момента подачи Поповым Г.И. заявления о включении его требований о выплате заработной платы в реестр кредиторов ООО «Тимур», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приказа об увольнении Попова Г.И. из ООО «Тимур» не издавалось, срок обращения в суд с иском Поповым Г.И. не пропущен, а потому указанное заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит. Вместе с тем суд находит исковые требования Попова Г.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из объяснений Попова Г.И., в период работы в должности главного бухгалтера он осуществлял организацию и ведение бухгалтерского учета общества, осуществлял функции методического ведения отчетности, представлял общество в различных органах, в том числе и при проведении выездных проверок налоговыми органами, в судах. Следовательно, именно на Попове Г.И. как на истце в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что с <дата> он в соответствии с условиями трудового договора приступил к выполнению обязанностей главного бухгалтера и выполнял их до <дата>, поскольку данные обстоятельства представителем ООО «Тимур» в судебном заседании оспаривались. Вместе с тем таких доказательств Поповым Г.И. суду не представлено. При этом ссылки Попова Г.И. на вышеназванные судебные акты, а также на решение Арбитражного суда Новгородской области от <дата> по делу <номер>, которым с ООО «Тимур» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> были взысканы задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Новгородской области от <дата> по делу <номер>, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области в части привлечения ООО «Тимур» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, доначисления налога на прибыль, НДС и взыскания пеней, как на доказательства факта выполнения им в ООО «Тимур» трудовой функции главного бухгалтера, ввиду их несостоятельности судом во внимание приняты быть не могут, поскольку таких сведений указанные судебные акты не содержат, в них лишь указано на то, что Попов Г.И. представлял интересы ООО «Тимур» при рассмотрении данных дел. Таким образом, суд считает, что Поповым Г.И. не доказаны факты того, что он с <дата> приступил к исполнению обязанностей главного бухгалтера ООО «Тимур», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел рабочее место, осуществлял трудовую функцию, т.е. выполнял работу по должности в соответствии со штатным расписанием. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. Так, из объяснений Попова Г.И. в судебном заседании следует, что, выполняя функции главного бухгалтера ООО «Тимур», он никакие исходящие от ООО «Тимур» бухгалтерские документы и финансовые отчеты, на которых требовалась в соответствии с действующим законодательством подпись главного бухгалтера общества, не подписывал, банковская карточка ООО «Тимур» с правом его второй подписи как главного бухгалтера в коммерческих банках, где были открыты банковские счета ООО «Тимур», не оформлялась, в штате ООО «Тимур» имелось 7 бухгалтеров, однако ему неизвестно, в чьем подчинении они находились, при защите интересов ООО «Тимур» в налоговых органах и судах он фактически осуществлял функции коммерческого директора, при приеме на работу с приказом он не знакомился, трудовую книжку работодателю не предъявлял, так как опасался за ее сохранность, запись в трудовую книжку о приеме его на работу в ООО «Тимур» внесена им лично, справки о заработной плате за период его работы в ООО «Тимур» не составлялись и ему не выдавались. Из представленных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное) документов о направленных ООО «Тимур» в период с <дата> по <дата> индивидуальных сведениях о начисленных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование и страховом стаже, расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, сведениях об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование усматривается, что в данный период времени Попов Г.И. застрахованным лицом ООО «Тимур» не являлся, на него соответствующие страховые взносы не начислялись и, соответственно, за него ООО «Тимур» перечисления в счет уплаты этих страховых взносов не производились. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> и определения Арбитражного суда Новгородской области от <дата> по делу <номер>, при рассмотрении обоснованности требований ООО <данные изъяты> о включении в реестр кредиторов ООО «Тимур» задолженности Арбитражным судом Новгородской области было установлено, что Попов Г.И. в <дата> в ООО «Тимур» не работал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты> о его допросе в качестве свидетеля было отказано. Из определения Арбитражного суда Новгородской области от <дата> по этому же делу усматривается, что изложенные в ходе рассмотрения дела утверждения Попова Г.И. о том, что с <дата> по <дата> именно он исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Тимур», признаны судом не соответствующими действительности, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты о прибылях и убытках ООО «Тимур» за 9 месяцев <данные изъяты> года и бухгалтерский баланс ООО «Тимур» за отчетный <данные изъяты> год были подписаны Х как руководителем и как главным бухгалтером ООО «Тимур». Оснований признавать недопустимыми вышеназванные письменные доказательства у суда не имеется, поскольку содержащие в них сведения согласуются не только между собой, но и с объяснениями самого Попова Г.И. При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата выплачивается за фактически отработанное время, исковые требования Попова Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 140000 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. По указанным выше мотивам, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования Попова Г.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления его работы в связи с нарушением его трудовых прав за период с <дата> по <дата> в сумме 420000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Попова Г.И. к ООО «Тимур» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 560000 руб. отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Л.В.Макарова Мотивированное решение составлено 05.06.2012 года Судья Л.В.Макарова