Дело № 2-2569/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко С.А. к ОАО «Новгород-Лада» об обязании произвести замену двигателя - модель <номер>, установленного на автомобиле марки, модели <данные изъяты>, на новый двигатель аналогичной модели, взыскании неустойки в сумме 31867 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., у с т а н о в и л : Рыбалко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новгород-Лада» об обязании произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки, модели надлежащего качества, взыскании расходов в размере 2470 руб., понесенных в связи с установкой магнитолы, передней и задней акустики, антенны, расходов в размере 9010 руб., понесенных в связи с установкой локеров, защиты двигателя и антикоррозийной обработки автомобиля, неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 11532 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что <дата> между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, в соответствии с которым Общество обязалось передать ему в собственность один новый автомобиль марка, модель - <данные изъяты>, а он обязался оплатить цену указанного автомобиля в сумме 276 500 руб., что им и было сделано. Согласно Акту приема-передачи автомобиля указанный автомобиль был передан ему в собственность <дата>. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Условия предоставления и поддержки гарантии, а также правила эксплуатации и требования руководства по эксплуатации автомобиля с его стороны были соблюдены в полном объеме, все необходимые действия по обслуживанию автомобиля он производил в установленный срок. Дополнительно на автомобиль были установлены: магнитола, передняя акустика, задняя акустика, антенна, локера, защита двигателя, а также произведена антикоррозийная обработка автомобиля. Данные виды работ были выполнены на ООО «СТО-Лада». В процессе эксплуатации автомобиля в холодное время года стал выявляться недостаток в его работе, а именно: при работающем непрогретом двигателе загорался сигнализатор «Двигатель», двигатель при этом работал неустойчиво, троил; после его перезапуска (иногда неоднократного) сигнализатор «Двигатель» переставал гореть, но двигатель так и продолжал работать неустойчиво, в связи с чем для устранения этого недостатка он обратился на СТО ОАО «Новгород-Лада», где был выявлен дефект - «прогар седла выпускного клапана 4 цилиндра» <дата> при пробеге 11900 км на автомобиле была заменена головка блока цилиндров. Однако, после проведенного ремонта недостаток, обнаруженный в автомобиле, проявился вновь после его устранения, и он снова вынужден был обратиться на СТО ОАО «Новгород-Лада», где был выявлен дефект - «прогар седла выпускного клапана 1 цилиндра» и <дата> при пробеге 39150 км на автомобиле повторно была заменена головка блока цилиндров. Кроме того, приобретенный им автомобиль, неоднократно с его момента приобретения, находился с различными иными видами поломок на СТО ОАО «Новгород-Лада», где проводился его гарантийный ремонт. <дата> он обратился к ответчику с письменной претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, модели надлежащего качества, однако в удовлетворении его требования ему было необоснованно отказано, что нарушает его права потребителя. Определением суда от 05.04.2012 года по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АВТОВАЗ» и для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление). Впоследствии истец Рыбалко С.А. неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом, просил об обязании произвести замену двигателя - модель <номер>, установленного на вышеназванном автомобиле, на новый двигатель аналогичной модели, взыскании неустойки в сумме 31867 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании истец Рыбалко С.А. иск поддержал по указанным выше мотивам. Представители ответчика ОАО «Новгород-Лада» Матяш Б.А. и Новосельцева И.А. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Представители Управления и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Управления просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ОАО «АВТОВАЗ» о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 23.05.2012 года представитель ОАО «АВТОВАЗ» считал иск необоснованным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение Управления, суд приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что <дата> Рыбалко С.А. в ОАО «Новгород-Лада» на основании договора купли-продажи автомобиля <номер> приобрел в собственность для личного потребления новый автомобиль, производства ОАО «АВТОВАЗ», <данные изъяты> года выпуска, марки, модели <данные изъяты>, за 276500 руб., уплатив ОАО «Новгород-Лада» денежные средства в сумме 276500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер>, <номер> от <дата>, от <дата>, мемориальным ордером <номер> от <дата>. В тот же день ОАО «Новгород-Лада» передало Рыбалко С.А. автомобиль и относящиеся к нему документы: руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон. Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, правовое регулирование которого в части договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина предусмотрено положениями ГК РФ (глава 30, параграф 2), а в части, не урегулированной ГК РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, «Правилами продажи товаров по образцам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918. В судебном заседании также установлено, что согласно гарантийному талону <номер> ОАО «Новгород-Лада» подтвердил надлежащее качество автомобиля на срок 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю. Обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», в том числе спорного автомобиля, осуществлялись ОАО «Новгород-Лада» на основании заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» на ОАО «Новгород-Лада» <дата> типового договора <номер>, а также договоров, заключаемых между ними впоследствии ежегодно. Из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что Рыбалко С.А. в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в связи с неисправностью двигателя в автомобиле (при работающем непрогретом двигателе автомобиля в холодное время года стал загораться сигнализатор «Двигатель», двигатель работал неустойчиво, троил) <дата> обратился на СТО ОАО «Новгород-Лада» с заявкой об устранении неисправности, <дата> в ходе осмотра автомобиля был выявлен «прогар седла выпускного клапана 4 цилиндра» двигателя автомобиля, в связи с чем ОАО «Новгород-Лада» в тот же день в рамках гарантийного и технического обслуживания в двигателе автомобиля была заменена головка блока цилиндров, о чем <дата> составлен заказ-наряд <номер>. В дальнейшем Рыбалко С.А. в связи с выявлением вновь неисправности двигателя автомобиля (троил, на холодную) обратился к ответчику <дата> с заявкой <номер> за устранением недостатка, в тот же день в ходе осмотра автомобиля был выявлен «прогар седла выпускного клапана 1 цилиндра» двигателя автомобиля, в связи с чем ОАО «Новгород-Лада» <дата> также в рамках гарантийного и технического обслуживания на двигателе была заменена головка цилиндров с крышками, о чем составлены заказ-наряд <номер> и рекламационный акт к АГО <номер> от <дата>. Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Рыбалко С.А. неоднократно обращался к ответчику с заявками об устранении причин неисправности на автомобиле двигателя (горел сигнализатор «Двигатель», троил на холодном двигателе, имелись стуки в двигателе), которые ответчиком удовлетворялись, осуществлялась регулировка клапанов, головки блока цилиндров двигателя, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3). Права покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе обнаружения существенного недостатка в технически сложных товарах, к которым утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 перечнем отнесены и автотранспортные средства, предусмотрены также ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона. В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела двигатель на автомобиле исправен и каких-либо недостатков, определение которых согласно преамбуле Закона подразумевает несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, не имеет, что Рыбалко С.А. в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, предусмотренных вышеназванными положениями закона оснований для обязания ОАО «Новгород-Лада» произвести замену установленного на приобретенном автомобиле двигателя на новый двигатель аналогичной модели не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Рыбалко С.А. должно быть отказано. При этом доводы Рыбалко С.А. в обоснование заявленных исковых требований о том, что недостаток в товаре может проявиться вновь, что нарушит его права, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они не основаны на положениях ст. 12 ГПК РФ ввиду того, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и возможное нарушение его прав потребителя в будущем судебной защите не подлежит. В связи с отклонением требований Рыбалко С.А. об обязании произвести замену установленного на приобретенном автомобиле двигателя на новый двигатель аналогичной марки оснований для удовлетворения требований Рыбалко С.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд также не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Рыбалко С.А. к ОАО «Новгород-Лада» об обязании произвести замену двигателя - модель <номер>, установленного на автомобиле марки, модели <данные изъяты>, на новый двигатель аналогичной модели, взыскании неустойки в сумме 31867 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 04 июня 2012 года. Председательствующий Л.В.Макарова30 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Толстоноженко О.О.,
с участием истца Рыбалко С.А.,
представителей ответчика ОАО «Новгород-Лада» Матяша Б.А., Новосельцевой И.А.,