Дело № 2-965/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Егорове А.А., с участием представителя истца Кабановой Т.В., ответчика Печерина К.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Печерина И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д.Н. к Печерину К.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, предусмотренных договором купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, у с т а н о в и л : Ефимов Д.Н. обратился в суд с иском к Печерину К.Г. о взыскании задолженности по оплате транспортного средства в размере 70 000 руб., взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты транспортного средства в размере 53 690 руб., убытков в сумме 11 041 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика транспортное средство N*, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость транспортного средства по предварительному договору купли-продажи составила 570 000 руб. В соответствии с п.<данные изъяты> и <данные изъяты> предварительного договора передача транспортного средства производится покупателю в день перечисления предоплаты в размере 500 000 руб. <дата> года покупатель перечислил на банковский счет продавца предоплату в указанной сумме, после чего истец передал ответчику транспортное средство и выписал ответчику доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Оставшиеся 70 000 руб. ответчик должен был перечислить на банковский счет истца в срок до <дата> года. Вместе с тем в указанный срок денежные средства в сумме 70 000 руб. ответчиком перечислены не были, основной договор купли-продажи заключен не был. В соответствии с п.<данные изъяты> предварительного договора ответчик за уклонение от подписания основного договора возмещает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> года размер пени составил 53 690 руб. Кроме того, транспортный налог, который оплачивался истцом за 4 месяца <дата> года, составил 1 578 руб., за <дата> год 4 760 руб., за 11 месяцев <дата> года 4 364 руб. Кроме того в период пользования транспортным средством ответчик допустил превышение скорости, в связи с чем на собственника транспортного средства был составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 300 руб., который был истцом оплачен и за перечисление штрафа он заплатил комиссию в размере 30 руб. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Автопилот», Печерин И.К. В судебном заседании представитель истца Кабанова Т.В. изменила основание иска и указав, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор утратил силу, то между сторонами был заключен договор поручения. Уточнив исковые требования в окончательном виде, представитель истца просила взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения в сумме 70 000 руб., проценты в соответствии с п.<данные изъяты> предварительного договора за период с <дата> года по <дата> года в сумме 46 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с <дата> года по день вынесения решения суда в сумме 4 137 руб., убытки истца по транспортному налогу и уплаченному истцом штрафу в сумме 9 850 руб., на общую сумму 130 141 руб. Иск поддержала по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Печерин И.К. в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая, что автомашина была ему продана за 570 000 руб. указал, что 500 000 руб. он сразу уплатил истцу. В последующем он передал истцу еще 45 000 руб., однако расписки от истца на указанную сумму не взял. Вместо этого истец на своем экземпляре предварительного договора купли-продажи сделал запись о том, что он получил от него указанную сумму. Таким образом, он должен истцу 25 000 руб. Транспортный налог он не признает, поскольку с истцом было договоренность, что он будет его оплачивать. Административное правонарушение он не совершал, возможно, в этот период автомашиной пользовался его сын Печерин И.К. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Печерин И.К. в судебном заседании посчитал возможным оставить иск Ефимова Д.Н. без удовлетворения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автопилот», истец Ефимов Д.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ефимова Д.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> года между Печериным К.Г. и Ефимовым Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи транспортное средство N*, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с указанным договором стоимость транспортного средства определена в 570 000 руб. (п.<данные изъяты> договора). Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем (Печерин К.Г.) путем перечисления на банковский счет продавца (Ефимова Д.Н.) предварительной оплаты в размере 500 000 руб. <дата> года (п.<данные изъяты> договора), оставшиеся денежные средства покупатель перечисляет на банковский счет продавца в срок до <дата> года. В соответствии с доверенностью <номер> от <дата> года Ефимов Д.Н. уполномочил Печерина К.Г. в том числе управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Срок действия доверенности определен в три года. <дата> года сумма в размере 500 000 руб. поступила на счет истца, что подтверждается сберкнижкой истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. <дата> года между ООО «Автопилот» и Печериным К.Г. заключен договор комиссии № <номер> на транспортное средство. <дата> года между ООО «Автопилот» и Печериным И.К. заключен договор купли-продажи № <номер> транспортного средства. В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Принимая во внимание, что предварительный договор предполагает заключение договора о передаче имущества в будущем, а <дата> года Ефимов Д.Н. передал транспортное средство Печерину К.Г., суд считает установленным, что <дата> года между Ефимовым Д.Н. и Печериным К.Г. фактически был заключен не предварительный, а договор купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом суд, не может принять во внимание доводы ответчика Печерина К.Г. о том, что он передавал Ефимову Д.Н. 45 000 руб. по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Доказательств передачи денежных средств в сумме 45 000 руб. Ефимову Д.Н. Печериным К.Г. суду не представлено, обязательство по возврату денежных средств в сумме 70 000 руб. не прекращено. В связи с тем, что цена договора в 570 000 руб. не оспаривалась сторонами, а доказательств передачи Ефимову Д.Н. второй части платежа по договору купли-продажи в сумме 70 000 руб. Печериным К.Г. не представлено, суд находит требование Ефимова Д.Н. о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика убытков и пени со ссылкой на п.<данные изъяты> договора за период с <дата> года по <дата> года в сумме 46 480 руб. не могут подлежать удовлетворению, поскольку п.<данные изъяты> договора предполагает ответственность сторон от заключения основного договора. Вместе с тем, основной договор купли-продажи был заключен между сторонами <дата> года. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ответчик Печерин К.Г. обязан был внести вторую часть платежа в сумме 70 000 руб. в срок до <дата> года, то начиная с <дата> года по день вынесения решения суда <дата> года просрочка платежа составила 930 дней при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ составит 14 466 руб. 66 коп. (70 000 руб. - сумма долга * 8% годовых - ставка рефинансирования / 360 - количество дней в году * 930 - количество дней просрочки). В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика 4 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, данная сумма подлежит удовлетворению в размере заявленных требований. Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в сумме 330 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> года Ефимову Д.Н. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что <дата> года в 10 час. 56 мин. транспортное средство N*, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Ефимов Д.Н. двигалось по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. Данный штраф в сумме 300 руб. и комиссия 30 руб. оплачены Ефимовым Д.Н. <дата> года. Вместе с тем, принимая во внимание, что данное постановление истцом не оспаривалось, штраф уплачен им в добровольном порядке, доказательств того, что именно Печерин К.Г. совершил данное правонарушение суду не представлено, данное требование истца не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании транспортного налога, поскольку в соответствии со ст.83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. В соответствии с п.24.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" - в отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается. В связи с тем, что Ефимов Д.Н. не обращался в органы ГИБДД с письменным заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства и не предоставлял документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, требования истца в указанной части не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2082 руб. 74 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ефимова Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Печерина К.Г. в пользу Ефимова Д.Н. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 137 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2082 руб. 74 коп., на общую сумму 76 219 руб. 74 коп. В удовлетворении остальных требований Ефимова Д.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 года.