Дело № 2-1609/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истицы Севостьяновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Н.С. к ООО «Страховая компания «Согласие», Енину А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Севостьянова Н.С. обратилась в суд с иском к Енину А.В., указав, что <дата> года Енин А.В. в 10 час. 45 мин. у <адрес>, управляя автомашиной В*, государственный регистрационный знак <номер> совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. С <дата> года по <дата> года она стационарно проходила лечение в травмотолого-ортопедическом отделении, затем до <дата> года проходила лечение амбулаторно. В связи с полученными травмами на восстановление своего здоровья она проходила медицинские процедуры, приобрела трость и наколенник. Общие затраты составили 5 751 руб. Кроме того в связи с нахождением на больничном она утратила заработок, который составляет 80 728 руб. Вместо должностного оклада в период нахождения на больничном она получала пособие по временной нетрудоспособности и потеряла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 989 руб. Общая сумма материального ущерба составила 107 468 руб. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями она просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда. По ходатайству истицы в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ ГУ -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное), ФГУП «Почта России», прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу в соответствии со ст.45 ГПК РФ. В судебном заседании истица Севостьянова Н.С. иск поддержала по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Енин А.В., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное), ФГУП «Почта России», представитель прокуратуры в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истцы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Севостьяновой Н.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> года в 10 час. 45 мин. у д.12 по <адрес>, Енин А.В. управляя автомашиной В*, государственный регистрационный знак <номер>, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Севостьяновой Н.С., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. Данный факт подтвержден материалами административного дела № <номер>. В соответствии с постановлением от <дата> года Енин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. В соответствии с заключением эксперта Г* от <дата> года у Севостьяновой Н.С. имелись телесные повреждения в виде закрытого осложненного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, гематроза левого коленного сустава, которые причинены по механизму тупой травмы, возможно в условиях автопроишествия и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 и 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2005г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее - Правила), при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению страховщиком подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Енина А.В. согласно страховому полису <номер> застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие», а причинение истцу вреда здоровью является страховым случаем, суд полагает, что требования истца к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение основаны на законе и подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, истицей для восстановления ее здоровья приобреталась трость по цене 315 руб., фиксатор коленного сустава с пластинами по цене 1 422 руб. 10 коп., проводились обязательные для восстановления здоровья массаж, процедуры, лечебная физкультура на сумму 4 013 руб. 90 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками ООО "К*", ООО "Н*". Кроме того, из материалов дела также следует, что Севостьянова Н.С. находилась на больничном по листам нетрудоспособности в периоды с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, что составляет 122 календарных дня. В случае временной нетрудоспособности происходит 100-процентная утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, на основании которого работник полностью освобождается от исполнения трудовых обязанностей. Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период истице, имевшей право на оплату пособия в соответствии со ст.6 Федерального закона № 255-ФЗ оплачено Фондом социального страхования РФ в общей сумме 73 488 руб. 45 коп. Из материалов дела также следует, что средний дневной заработок истицы составляет 617 руб. 55 коп., что за период нетрудоспособности составило бы 75 341 руб. 10 коп. Определяя подлежащего к взысканию размер утраченного заработка, суд считает, что он должен быть уменьшен на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку, исходя из содержания ст. 1085 ГК РФ данное пособие не отнесено к числу выплат, не подлежащих зачету при определении размера утраченного заработка, взыскиваемого в пользу потерпевшего. К такому выводу суд приходит учитывая также социально-правовое предназначение страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, которое призвано возместить работнику временно утраченный заработок и временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка. (Определение Конституционного Суда РФ от 04 марта 2004 года №138-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2002 года №368-О). Подлежащий возмещению истице Севостьяновой Н.С. размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, составит разницу между суммой заработной платы за 122 календарных дня и суммой полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, а именно 1 852 руб. 65 коп. (75 341 руб. 10 коп. - 73 488 руб. 45 коп). Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на лечение в реабилитационный период в сумме 5 751 руб., утраченный заработок в сумме 1 852 руб. 65 коп., на общую сумму 7 603 руб. 65 коп. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, характер физических и нравственных страданий Севостьяновой Н.С., их длительность, а также, что Енин А.В. оказывал помощь Севостьяновой Н.С. в период ее нетрудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 20 000 руб. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 989 руб., суд исходит из следующего. В соответствии ч.2 ст. 14, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В соответствии со ст.1 указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу застрахованного физического лица указанным законом не предусмотрено. Данное требование истицы не основано на законе и подлежать удовлетворению не может. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Енина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб. с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. В связи с тем, что в силе закона истица освобождена от уплаты госпошлины, ей подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 200 руб. по чеку ОАО С* № <номер> от <дата> года. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Севостьяновой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Севостьяновой Н.С. расходы, понесенные на лечение в реабилитационный период в сумме 5 751 руб., утраченный заработок в сумме 1 852 руб. 65 коп., на общую сумму 7 603 руб. 65 коп. Взыскать с Енина А.В. в пользу Севастьяновой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований Севостьяновой Н.С. отказать. Взыскать с Енина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. Возвратить Севостьяновой Н.С. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 200 руб. по чеку ОАО С* № <номер> от <дата> года. Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурора в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года.