04 июня 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием помощника прокурора Клюевой Н.В., представителя ответчиков ООО «Стоматология», ООО «Энергоинвест» - Медведевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода, предъявленное в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Стоматология» и ООО «Энергоинвест» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Великого Новгорода, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Стоматология» и ООО «Энергоинвест» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, расположенным на территории г. Великого Новгорода.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки было установлено, что вход в здание стоматологического кабинета ООО «Стоматология», расположенного по адресу: <адрес> который является объектом социальной инфраструктуры, осуществляется по ступеням, при этом, ступени не оборудованы пандусами с поручнями и другими средствами подъема, кнопка вызова персонала отсутствует, что фактически препятствует доступу в здание маломобильных групп населения. На основании договора аренды нежилого помещения от <дата> помещение стоматологического кабинета ООО «Стоматология» арендует у ООО «Энергоинвест», расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО «Стоматология» и ООО «Энергоинвест» надлежащим образом не исполняются требования действующего законодательства по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, нарушаются права и свободы отдельных категорий граждан, для которых государством установлены дополнительные повышенные меры социальной защиты, в связи с чем, прокурор г. Великого Новгорода обратился с вышеуказанным иском в суд.

<дата> помощник прокурора Клюева Н.В. уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Стоматология» и ООО «Энергоинвест» обеспечить инвалидам беспрепятственный доступ в помещение стоматологического кабинета ООО «Стоматология» арендует у ООО «Энергоинвест», расположенного по адресу: <адрес>, в срок до <дата> путем установления соответствующей кнопки вызова персонала стоматологии.

До рассмотрения дела по существу, помощник прокурора Великого Новгорода отказался от иска и просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчиков ООО «Стоматология», ООО «Энергоинвест» - Медведева Т.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Прокурора Великого Новгорода отказ от иска к ООО «Стоматология» и ООО «Энергоинвест» об обязании совершить определенные действия, производство по делу прекратить.

                Разъяснить Прокурору Великого Новгорода, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                Ж.Ю. Никонова